Referendum nucleare 2011...cosa ne pensate?

[luke1983]

pensate se si realizzasse il progetto di Rubbia per bruciare le scorie, ci pagherebbero miliardi di dollari.....ah che paese sciocco e arretrato.

prima devono stanziare i soldi per bruciare le scorie e poi parliamo di centrali nucleari.
Al momento si utilizzano combustibili fossili perchè ci sono i soliti interessi economici. Ad esempio il gas tanto amato richiede degli aggeggi chiamati rigassificatori sulle nostre coste. Essi vengono costruiti in appalto dalle aziende italiane.
Il petrolio arriva anche dalla Libia con cui il Presidente del Consiglio (e non Premier) ha stretto forti accordi anche per bloccare gli emigranti all'origine in cambio sicuramente di migliori condizioni contrattuali sullo sfruttamento dei giacimenti.
Piccola parentesi: Gheddafi non blocca la partenza, li sbatte in celle che farebbero schifo anche ad un topo o li ammazza con una sventagliata di mitra; quindi il governo è responsabile dell'omicidio di migliaia di persone. Chiusa parentesi.

Sono assolutamente d'accordo per la questione dell'acceleratore di particelle e di tante altre invenzioni che hanno in testa in nostri Premi Nobel e non solo ma se il governo taglia persino i fondi per il diritto allo studio, non finanzierà mai la ricerca/innovazione.

Devo dire la verità che anche la sinistra non ha mai dato molto alla ricerca ma almeno le cose si sono viste (centrale archimede sempre di Rubbia e altro se non fossero caduti). Questi sono bravi solo a tagliare/ distruggere senza creare nulla.

[Dominik87]

io non entrerei in tema politico, anche perchè il governo non è ottimale, ma non ho visto governi in passato far fronte ad una crisi economica e sociale mondiale.
Tu luke stai scherzando, "si utilizza il petrolio per interessi economici" non è quello che mi aspetto di sentire da una persona che sa ragionare. il principio di funzionamento di quasi tutte le macchine e basato su un ciclo 8 o su un ciclo Diesel , non scherziamo con certe cose, convertire tutte le macchine ad un altra fonte sarebbe costoso e richiederebbe molto tempo, seppur è necessario farlo, è un processo che avverrà lentamente come la diffusione dell'automobile nei suoi primi anni.

Per quanto riguarda il nucleare ci sono vari tipi di centrali, piu' sicure e che producono molto meno scorie, la francia ci ha già investito , altri lo stanno facendo, Rubbia ha fatto un progetto di una centrale al torio ,ci sono già altri progetti di centrali che possono bruciare elementi della famiglia degli Attinoidi.

Basta informarsi.

Ma non parliamo di politica per la destra fa schifo e la sinistra non è da meno, basta ricordare semplicemente che napoli è in mano ad un amministrazione di sinistra.

[luke1983]

io non entrerei in tema politico, anche perchè il governo non è ottimale, ma non ho visto governi in passato far fronte ad una crisi economica e sociale mondiale.
Tu luke stai scherzando, "si utilizza il petrolio per interessi economici" non è quello che mi aspetto di sentire da una persona che sa ragionare. il principio di funzionamento di quasi tutte le macchine e basato su un ciclo 8 o su un ciclo Diesel , non scherziamo con certe cose, convertire tutte le macchine ad un altra fonte sarebbe costoso e richiederebbe molto tempo, seppur è necessario farlo, è un processo che avverrà lentamente come la diffusione dell'automobile nei suoi primi anni.

Per quanto riguarda il nucleare ci sono vari tipi di centrali, piu' sicure e che producono molto meno scorie, la francia ci ha già investito , altri lo stanno facendo, Rubbia ha fatto un progetto di una centrale al torio ,ci sono già altri progetti di centrali che possono bruciare elementi della famiglia degli Attinoidi.

Basta informarsi.

Ma non parliamo di politica per la destra fa schifo e la sinistra non è da meno, basta ricordare semplicemente che napoli è in mano ad un amministrazione di sinistra.

sisi, infatti ho detto che anche di là non è rose e fiori.
per quanto riguarda la conversione è ragionevole, ma finchè ci saranno azionisti e accordi tra stati capisci bene che chi è interessato, ha delle grosse remore a cambiare, anche se gradatamente. Ovviamente mi riferisco ai produttori e distributori di energia. I produttori di auto e macchinari in genere non devono inventare nulla.

Su questo punto farei un discorso più ampio: se investiamo sulla ricerca possiamo passare i soldi al cambiamento

[Dominik87]

certo ci sono interessi a rimanere allo stato attuale da parte dei petrolieri e dei fornitori di energia che se si abbandonassero i combustibili fossili dovrebbero riconvertire i loro impianti per altre produzioni o uscire dal giro, ma comunque il petrolio finirà e gradatamente cambieremo tutti.
Ai produttori di auto importa poco se si cambia, si devono fare nuovi progetti, ma ci sarà sempre chi li compra e i costi si possono scaricare sul consumatore.
Ad esempio io ho comprato un auto a GPL , il solo fatto che ci sia l'impianto gpl mi è costato 1000euro in piu', se volevo il nuovi disel "blu motion" dovevo pagare altri 1600euro in +....a loro non frega un cavolo fare un nuovo motore tanto alla fine lo pago io.

[chin8]

Mi riprometto di leggere approfonditamente tutti gli interventi di questo topic, ma nel frattempo colgo l'opportunità per esporre il mio pensiero: Io in linea di principio non sarei contrario all'impiego di energia nucleare ma sono assolutamente contrario al tipo di nucleare che intenderebbero introdurre. mi spiego: oltre ai problemi relativi ai costi e alla tempistica per la costruzione delle centrali (ho visto che già altri hanno fatto degli accenni su questo punto) ci sono altri aspetti da considerare:
- si costruiscono centrali di terza generazione per utilizzare una materia prima che si stima esaurirà in una fascia di tempo che va dai 50 ai 70 anni. Leggevo ieri che poi non si può in corsa "aggiornare le centrali alla quarta generazione" (che si caratterizzano per l'utilizzo di una diversa materia prima) quindi le vecchie andrebbero messe in dismissione e saremo punto e a capo.
- puntare sul nucleare nel modo inteso dall'Italia significa bloccare qualsiasi altro investimento su altre tipologie di energia: quindi prendiamo una scelta che, visti gli elevati costi di avviamento, monopolizzerà gli investimenti energetici per anni (e puntare su un nucleare di terza generazione, e quindi "vecchio", mi sembra una soluzione poco lungimirante).
- Magari sarò smentito da qualcuno, ma dai numeri che ho letto in giro il nucleare a livello di produzione energetica non è che risolva TUTTI i problemi energetici dell'Italia: mi spiego, in Giappone 55 centrali nucleari e molto avanzate producono il 30% del fabbisogno energetico nazionale. In Italia se ne apri 5 cosa si spera di ottenere?

[luke1983]

certo ci sono interessi a rimanere allo stato attuale da parte dei petrolieri e dei fornitori di energia che se si abbandonassero i combustibili fossili dovrebbero riconvertire i loro impianti per altre produzioni o uscire dal giro, ma comunque il petrolio finirà e gradatamente cambieremo tutti.
Ai produttori di auto importa poco se si cambia, si devono fare nuovi progetti, ma ci sarà sempre chi li compra e i costi si possono scaricare sul consumatore.
Ad esempio io ho comprato un auto a GPL , il solo fatto che ci sia l'impianto gpl mi è costato 1000euro in piu', se volevo il nuovi disel "blu motion" dovevo pagare altri 1600euro in +....a loro non frega un cavolo fare un nuovo motore tanto alla fine lo pago io.

il problema dei costi che si riflettono sul consumatore c'è anche per il nucleare: è vero che produrremmo energia da soli ma prima di guadagnarci ne passerà di tempo, perchè dovremmo prima smaltire tutti i costi di costruzione delle centrali e dei depositi.
Cosa diversa è se investissero nella ricerca ma non si hanno previsioni dei tempi di creazione di un ipotetico brucia-scorie nè di investimenti. Quindi...

Mi riprometto di leggere approfonditamente tutti gli interventi di questo topic, ma nel frattempo colgo l'opportunità per esporre il mio pensiero: Io in linea di principio non sarei contrario all'impiego di energia nucleare ma sono assolutamente contrario al tipo di nucleare che intenderebbero introdurre. mi spiego: oltre ai problemi relativi ai costi e alla tempistica per la costruzione delle centrali (ho visto che già altri hanno fatto degli accenni su questo punto) ci sono altri aspetti da considerare:
- si costruiscono centrali di terza generazione per utilizzare una materia prima che si stima esaurirà in una fascia di tempo che va dai 50 ai 70 anni. Leggevo ieri che poi non si può in corsa "aggiornare le centrali alla quarta generazione" (che si caratterizzano per l'utilizzo di una diversa materia prima) quindi le vecchie andrebbero messe in dismissione e saremo punto e a capo.
- puntare sul nucleare nel modo inteso dall'Italia significa bloccare qualsiasi altro investimento su altre tipologie di energia: quindi prendiamo una scelta che, visti gli elevati costi di avviamento, monopolizzerà gli investimenti energetici per anni (e puntare su un nucleare di terza generazione, e quindi "vecchio", mi sembra una soluzione poco lungimirante).
- Magari sarò smentito da qualcuno, ma dai numeri che ho letto in giro il nucleare a livello di produzione energetica non è che risolva TUTTI i problemi energetici dell'Italia: mi spiego, in Giappone 55 centrali nucleari e molto avanzate producono il 30% del fabbisogno energetico nazionale. In Italia se ne apri 5 cosa si spera di ottenere?

sono d'accordo su tutto tranne che sulla 4a generazione: per quanto ne so so io, nessuno ha ancora avviato la costruzione di queste centrali. Pare che siano ancora in fase di progettazione, anche se molto avanzata. Inotre, ci verrebbero a costare molto di più visto che i pezzi delle eventuali centrali italiane arriverebbero dalla Francia.

[Vis Pesaro]

Hammarby Sjostad: dove si realizza un sogno
A Stoccolma, un quartiere “verde” unico al mondo.

http://www.onli.it/home_ssol.php?site=1 ... 26466&l=it

900 persone cucinano con l'energia prodotta dalla loro m****

[Gooner]

sono d'accordo su tutto tranne che sulla 4a generazione: per quanto ne so so io, nessuno ha ancora avviato la costruzione di queste centrali. Pare che siano ancora in fase di progettazione, anche se molto avanzata.

uhm, la Russia ne sta utilizzando uno da 8 mesi.
per la precisione, sia chiaro.

[luke1983]

sono d'accordo su tutto tranne che sulla 4a generazione: per quanto ne so so io, nessuno ha ancora avviato la costruzione di queste centrali. Pare che siano ancora in fase di progettazione, anche se molto avanzata.

uhm, la Russia ne sta utilizzando uno da 8 mesi.
per la precisione, sia chiaro.

ah. vedrò di informarmi.

Qui dice che i reattori di 4a non esistono ancora e che la data prevista è il 2030. Forse la tua fonte si riferiva ad una 3a generazione bis (diciamo). L'ultima modifica della pagina di Wikipedia è il 16 Marzo

Non è la Bibbia ma in genere è molto attendibile.

nel caso tu avessi ragione è un altro punto contro la gestione del nucleare qui in italia: non ci darebbero il massimo della sicurezza com'è giusto che sia quando si parla di tecnologie così pericolose/delicate.

Se per sbaglio passassero questo in TV nel periodo immediatamente precedente al referendum, nessuno metterebbe quella X

[RUMePERA]

Se fossi stato costretto a parlare, probabilmente ne avrei dette altrettante...ma io avrei preferito tacere

[Vis Pesaro]

Pare che tra non molto nella UE si discuterà di nucleare a livello comunitario. Lo dice Oettinger commissario Eu per l'energia che ha sempre visto nel nucleare una fonte energetica di transizione.

"Dobbiamo anche porci la domanda se, in Europa, in futuro, potremo soddisfare i nostri bisogni energetici senza energia nucleare", ha detto Oettinger alla tv tedesca Ard.

Oltre alla Germania si hanno ripensamenti anche in Svizzera, Polonia e Francia.
I francesi stanno spingendo per un referendum.

[luke1983]

sul video di Berlusconi che spara c***** ho un paio di cose da dire:
1)Premetto che il ragionamento è puramente scherzoso: -> forse il nostro PdC è lungimirante e punta alla contromossa: cioè, se nel 2030 finiranno le scorte e quindi bisognerà per forza abbandonare gradatamente il nucleare, gli altri lo abbandoneranno e noi useremo quello che loro non usano. Se poi incominciano a lasciarlo oggi, ce ne sarà di più per noi. XDXDXDXD

2) Nel video dice:"Anche un ragazzino sa che l'energia nucleare deriva dalla scissione dell'atomo": infatti Berlusconi non è un ragazzino e se le fosse sarebbe il tipo figlio di papà bocciato 4 volte che arriva con il ferrarino davanti alla scuola per rimorchiare le ragazze

[Dominik87]

capisco luke, forse avrai anche ragione, ma qui si parla di nucleare ,non di Silvio Berlusconi, cerchiamo di restare in tema, che fin quando è stato fatto la discussione è stata abbastanza interessante.

[luke1983]

capisco luke, forse avrai anche ragione, ma qui si parla di nucleare ,non di Silvio Berlusconi, cerchiamo di restare in tema, che fin quando è stato fatto la discussione è stata abbastanza interessante.

sisi, ho commentato solo il video postato prima. Non voglio entrare nel tunnel della sinistra che come dice Renzi:"se lo vede dapperttutto "

[Vis Pesaro]

Leggete questa dichiarazione:

"Un’ulteriore conferma della diffidenza degli italiani rispetto al nucleare è confermato dai risultati dell’ultimo sondaggio, che ribadisce la forte contrarietà degli italiani al ritorno del nucleare. Contrarietà che riguarda in maniera cospicua anche gli elettori del centrodestra. Mi auguro che il tempo che ci separa dal referendum del 12 giugno possa vedere il governo e il PdL diventare protagonisti del dibattito sul nucleare mettendosi in sintonia con quanto sta attraversando la società, i mass media, la comunità mondiale.
Tutto si può fare ma non boicottare il referendum dando libertà di coscienza ai nostri elettori. Semmai c’è da approfondire l’interessante proposta espressa dai socialdemocratici tedeschi e austriaci per un referendum europeo che sottragga la decisione alla lobby dell’atomo per consegnarla ai cittadini.
Nessuna corporazione e nessun interesse può prevalere sulla salute delle persone e sulla salvaguardia dell’ecosistema. L’incidente di Fukushima ha dimostrato che quanto è contenuto in una centrale nucleare tradizionale produce morte e i tentativi di protezione dei reattori tesi a impedire i disastri sono costosissimi e mai del tutto sicuri, così come irrisolto è tuttora l’annoso dilemma dello smaltimento delle scorie radioattive. La sensazione è che il nucleare da fissione sia ormai vecchia tecnologia di cui liberarsi il più velocemente possibile".

Oh sta cosa non l'ha detta mica un Diliberto o un Cossutta ma un deputato del PDL, tale Fabio Rampelli