Referendum nucleare 2011...cosa ne pensate?

[Vis Pesaro]

Secondo me stiam discutendo più noi nel forum che i politici in parlamento

[Dominik87]

ogniuno ha i suoi interessi per andare pro o contro, sono d'accordo con chi dice che il problema delle scorie diventa grave in un paese come l'italia che ha infiltrazioni mafiose da per tutto.
Ma a Napoli il problema della spazzatura è anche dovuto al fatto che non vogliono ne discariche ne inceneritori, però non vogliono neanche la spazzatura. Ora a meno che non sparisca per magia, e non lo fa, il problema rimane se non si prendono provvedimenti. Un altra cosa che mi ha colpito di Napoli era vedere le immagini delle strade piene di rifiuti che per la maggior parte erano buste di plastica ,cartoni e carcasse di elettrodomestici, tutte cose che si possono riciclare, la mia città (Reggio Calabria mica chi sa chè) lo fa....perchè Napoli non può farlo? Poi ci sono quelli che non rispettano l'ambiente , non riciclano buttano lavastoviglie ,lavatrici ecc nelle fiumare o vicino ai cassonetti e non vogliono gli inceneritori perchè inquinano....

edit: scusate il piccolo excursus su Napoli ma era necessario dirlo.

[thor01]

Non so se avete letto il mio link,ma Rubbia dice che con 3 centrali non ci facciamo un cavolo. Se la Francia ne ha 20 a me 3 sembrano pochine.

[Vis Pesaro]

A sentir la Prestigiacomo pare che sul nucleare "battono" ( ) in ritirata pur di rimanere attaccati alle poltrone.. insomma.. tutto a puttane!!

[19angelo85]

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/me ... o.html#p=0
http://www.youtube.com/watch?v=Q1uR2M7Z664

[Dominik87]

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/me ... o.html#p=0
http://www.youtube.com/watch?v=Q1uR2M7Z664

questo signore mi fa schifo, a prescindere che con tutti quelli che lo stanno a seguire si è arricchito e si può permettere di spare minchiate, non sa di cosa parla e dice a gli altri che non lo sanno , si permette di offendere chiama tutti alla lotta, e dice che siamo governati da gente deficiente, solo perchè non la pensa come lui, dovrebbe sapere che la sua non è l'unica opinione che conta, che il governo se pur non gli piace è stato eletto.....
io mi chiedo che credibilità avrebbe questo personaggio in un altro paese, solo qui riusciamo a dargliene.....

[19angelo85]

A me non interessa il soggetto in questione. Ho messo i link per avere più materiale possibile sull'argomento.

[DelfiniRossoblu]

Sapete dove va a finire l'acqua che viene utilizzata per raffreddare i reattori nucleari?
Nei mari, nei laghi e nei fiumi.
La Francia ogni anno utilizza 19 miliardi di metri cubi d'acqua per raffreddare i reattori nucleari...e la butta nei mari, nei laghi e nei fiumi.
L'acqua è radioattiva.

[DelfiniRossoblu]

La questione è di estrema semplicità, non è che l'Italia abbia realmente un estremo bisogno di nucleare...è vero però che la lobby del nucleare (una serie di aziende e multinazionali) hanno interesse a "mangiare" sopra il nucleare.
Noi non ci guadagnamo nulla.
Ci vuole un'eternità per costruirla, quando partirà sarà già tecnolicamente vecchia e superata, sfrutta al 30/40% la reazione termica e disperde molto calore inutilmente, produce progressivamente energia...prima poca e mano a mano sempre più, dura una trentina d'anni....quando praticamente diventerà una catapecchia.
Costerà di più costruirla, manutenerla per evitare incidenti, smantellarla ed eliminare le scorie.

Cosa fanno in Italia le imprese per abbattere i costi?

Diminuiscono la sicurezza anche a rischio d'inquinare.

Al meglio e senza incidenti, oltre l'anti economicità dell'investimento (per noi) e l'estrema convenienza per i pochi che ci guadagnano con gli appalti, una centrale nucleare che non abbia mai incidenti (spesso occultati come in giappone dove i responsabili furono dimessi) la centrale nucleare emette il Trizio, velenoso e consuma una marea di acqua all'anno contaminandola. Poi ci sono le scorie.

Non sappiamo eliminare i rifiuti...dobbiamo stoccare le scorie?

Poi va finire che si reciclano le scorie, come nel reattore 3 del Fukushima...con combustibili ancora più nocivi.

Bisogna capire che se si farà il nuclerare non è per il nostro benessere...ma per le tasche di pochi.

[Bremec]

il più grave errore è pensare che il nucleare garantisca un fabbisogno soddisfacente di energia...
non è così,garantirebbe per circa il 10%
è inutile pensare che è meno probabile che succedano catasfrofi...possono succedere,e la sicurezza viene prima di tutto
Berlusconi dice che potremmo essere indipendenti con l'uranio...falso,perchè in Italia non c'era abbastanza uranio per portare avanti 4 centrali "scarse" negli anni '60,figurati ora.Paradossale
Costruire centrali è sconveniente,ci vuole una barca di soldi per la manutenzione(e potrebbero diventare un'arma in mano ai criminali) per non parlare dell'abbattimento..costa 3 volte la costruzione,e questo nell'arco di 30 35 anni(tanto durano) non porta poi così tanti benefici
Al momento lo scorie non vengono eliminate,e per decadere ci voglioni migliaia di anni
Anche il problema dell'acqua prima citato da abbastanza riflettere
Se succede un casino in Francia e in Italia è abbastanza diverso

d'altra parte:
Con la messa in mercato dell'uranio ci sarebbero alternative e il prezzo del petrolio si abbasserebbe notevolmente.

cmq penso che tutto ciò basti per andare contro al nucleare

[MrVaridoianis]

Tante opinioni in ballo.. una bella discussione..

Si è detto praticamente tutto o quasi, io vorrei semplicemente aggiungere una cosa: lo smaltimento delle scorie non è un giochino, e non lo sarebbe neanche in un paese diverso dall'Italia.

Leggendo approfondimenti su Internet a proposito delle scorie, scopro che i depositi di smaltimenti delle scorie vengono divisi in due categorie:
- Depositi superficiali (per scorie a basso livello di radioattività)
- Depositi geologici (vengono stoccati rifiuti ad alta pericolosità in bunker sotterranei schermati per evitare perdite di materiale radioattivo)

In data 2003, non riesco a trovare depositi CERTIFICATI di tipo geologico (ovvero per rifiuti pericolosi, che rispondono al nome di Uranio per i reattori normali, e MOX (combustibile ottenuto da uranio impoverito e plutonio) ), di conseguenza è facile dedurre che esistano delle aree con depositi superficiali di materiali NON a basso livello di radioattività.

E aggiungo: le caratteristiche che un deposito geologico dovrebbe avere per ospitare al meglio i contenitori con materiale radioattivo sono molteplici. Ricordiamoci che la terra non è inerme, quindi serve un suolo pseudo-immune da eventi sismici, lontano da fonti idriche e a rischio zero di infiltrazioni (che a lungo andare danneggerebbero inevitabilmente il materiale stoccato).

Concludo dicendo che il plutonio ha un emivita (tempo entro il quale la sua radioattività si abbassa al suo valore medio) di circa 24000 anni, un completo processo che porti alla "scarica" della radioattività di questo elemento comporta periodi dell'ordine di 240000 anni.

[luke1983]

Voi siete convinti che lo abbandoneranno, io vi dico di no poi potrete crederci o meno, resta il problema principale che sta alla base e alla realtà dei fatti, il nucleare è l'unica fonte energetica che ha un alto rendimento e che quindi è in grado di soddisfare il fabbisogno globale.
Ora dite che gli altri abbandoneranno e che quindi a noi non conviene piu'farlo, e se gli altri non abbandoneranno ci ritroveremo tra vent'anni a porci la stessa domanda, e qualcuno starà sempre a dire che gli altri abbandoneranno,e intanto rimarremo sempre indietro.
Potete illudervi con solare,eolico e quant'altro, ma attualmente non hanno un rendimento soddisfacente.

il problema dello stoccaggio delle scorie, non è cosi complicato perchè se la francia stocca per piu' di 20 centrali noi non riusciamo a farlo per 3 ?
luke se parli di corsi d'acqua per raffreddare i reattori, e dici che per noi l'unica soluzione sarebbe costruirle vicino al mare e poi ci sarebbe il problema della de classificazione delle nostre coste, guarda dove sono costruite le centrali in francia e in spagna ad esempio....

francia e spagna hanno una superficie nettamente superiore alla nostra. Inoltre non hai minimamente calcolato il resto del mio intervento considerando solo le parti a cui era possibile replicare. Se si vanno a leggere gli altri punti da me esposti ci si rende facilmente conto che in alcuni punti è possibile fare un parallelismo con altri stati, in altri assolutamente no perchè la situazione italiana è diversa:

1) noi non abbiamo il nucleare e abbiamo già tante spese. Non possiamo sobbarcarci 10 anni di milioni di euro di centrale nucleare destinati ad aumentare come sempre accade per i motivi da me già elencati.

2) la francia non ha problemi di immondizia che abbiamo noi. O meglio: gestisce normalmente l'immnodizia di come facciamo noi.

3) la Francia non ha la malavita organizzata così forte come è da noi. Si è visto e si sta vedendo come ci siano delle infiltrazioni maalvitose negli appalti da Trieste a Lampedusa. A l'aquila stanno mangiando sulle ristrutturazioni, a Napoli non si è ancora visto il termovalorizzatore, la salerno reggio-calabria ha più birilli arancioni che turisti il 1° Agosto.

La confartigianato ha esattamente detto il contrario. E cioè che il fabbisogno energetico è gia coperto dalle rinnovabili per il 100,6%. La notizia da me ilnkata è di Luglio; ergo la eprcentuale è destinata a salire.

I pannelli solari ai semafori li puoi vedere sulla strada che va verso il mobilificio Pegna.
I pannelli solari usati come tettoie nei parcheggi li puoi vedere nella sala ricevimenti Ambassador a Foggia in Via Camporeale.
I pannelli solari si possono vedere sui campi coltivati o nelle immediate vicinanze, viaggiando in treno verso Nord (partendo da Foggia).
Non mi risulta che le centrali nucleare diano tanta tranquillità da poter essere messe così vicine a questi posti

Saluti :)

[Meridiano]

Sapete dove va a finire l'acqua che viene utilizzata per raffreddare i reattori nucleari?
Nei mari, nei laghi e nei fiumi.
La Francia ogni anno utilizza 19 miliardi di metri cubi d'acqua per raffreddare i reattori nucleari...e la butta nei mari, nei laghi e nei fiumi.
L'acqua è radioattiva.

Sta cosa me la dicevano anche quando andavo a Bruxelles negli ospedali quanlche anno fa'..

[Dominik87]

Voi siete convinti che lo abbandoneranno, io vi dico di no poi potrete crederci o meno, resta il problema principale che sta alla base e alla realtà dei fatti, il nucleare è l'unica fonte energetica che ha un alto rendimento e che quindi è in grado di soddisfare il fabbisogno globale.
Ora dite che gli altri abbandoneranno e che quindi a noi non conviene piu'farlo, e se gli altri non abbandoneranno ci ritroveremo tra vent'anni a porci la stessa domanda, e qualcuno starà sempre a dire che gli altri abbandoneranno,e intanto rimarremo sempre indietro.
Potete illudervi con solare,eolico e quant'altro, ma attualmente non hanno un rendimento soddisfacente.

il problema dello stoccaggio delle scorie, non è cosi complicato perchè se la francia stocca per piu' di 20 centrali noi non riusciamo a farlo per 3 ?
luke se parli di corsi d'acqua per raffreddare i reattori, e dici che per noi l'unica soluzione sarebbe costruirle vicino al mare e poi ci sarebbe il problema della de classificazione delle nostre coste, guarda dove sono costruite le centrali in francia e in spagna ad esempio....

francia e spagna hanno una superficie nettamente superiore alla nostra. Inoltre non hai minimamente calcolato il resto del mio intervento considerando solo le parti a cui era possibile replicare. Se si vanno a leggere gli altri punti da me esposti ci si rende facilmente conto che in alcuni punti è possibile fare un parallelismo con altri stati, in altri assolutamente no perchè la situazione italiana è diversa:

1) noi non abbiamo il nucleare e abbiamo già tante spese. Non possiamo sobbarcarci 10 anni di milioni di euro di centrale nucleare destinati ad aumentare come sempre accade per i motivi da me già elencati.

2) la francia non ha problemi di immondizia che abbiamo noi. O meglio: gestisce normalmente l'immnodizia di come facciamo noi.

3) la Francia non ha la malavita organizzata così forte come è da noi. Si è visto e si sta vedendo come ci siano delle infiltrazioni maalvitose negli appalti da Trieste a Lampedusa. A l'aquila stanno mangiando sulle ristrutturazioni, a Napoli non si è ancora visto il termovalorizzatore, la salerno reggio-calabria ha più birilli arancioni che turisti il 1° Agosto.

La confartigianato ha esattamente detto il contrario. E cioè che il fabbisogno energetico è gia coperto dalle rinnovabili per il 100,6%. La notizia da me ilnkata è di Luglio; ergo la eprcentuale è destinata a salire.

I pannelli solari ai semafori li puoi vedere sulla strada che va verso il mobilificio Pegna.
I pannelli solari usati come tettoie nei parcheggi li puoi vedere nella sala ricevimenti Ambassador a Foggia in Via Camporeale.
I pannelli solari si possono vedere sui campi coltivati o nelle immediate vicinanze, viaggiando in treno verso Nord (partendo da Foggia).
Non mi risulta che le centrali nucleare diano tanta tranquillità da poter essere messe così vicine a questi posti

Saluti :)

Se tu leggevi i post precedenti vedevi che ad alcuni dei tuoi punti avevo già risposto.
i pannelli nei semafori, nelle arie di servizio, nelle sale ricevimenti, sui tetti degli autogrill o dovunque sia possibile installarli , vanno benissimo.
ma qui si sta parlando di fabbisogno energetico nazionale, non di aree localizzate, o di dispositivi che comunque hanno bisogno di una limitata energia per funzionare. Fabbisogno che non è coperto dalle rinnovabili, e il consumo di energia cresce di un fattore che la crescita delle rinnovabili non è adeguato a coprire.
Inoltre che bisogno ci sarebbe di mettere il nucleare vicino a questi posti, quando anche le centrali a combustibile fossile non stanno di certo in mezzo alla città, anche se è pur vero che le centrali sorgono comunque nei pressi delle città, quelle solari, come quelle a combustibile come quelle nucleari nei paesi in cui ci sono.La questione principale e la mentalità io non credo che tedeschi ,francesi, inglesi ,americani ecc ecc......siano piu' fessi di noi.

Saluti :)

[DelfiniRossoblu]

Ci vuole invece una rivoluzione culturale.
L'energia di uso domestico può essere abbattuta grazie all'istallazione di pannelli solari.
Un sistema di doppia alimentazione fotovoltaico e rete elettrica.
Inoltre le case, almeno quelle di nuova costruzione, dovrebbero essere costruite in maniera da non disperdere il calore....si risparmierebbe sulla bolletta del gas.

Non conviene fare in modo che le abitazioni civili siano in parte autonome energeticamente o di basso consumo...perchè il comparto dell'energia è in mano ai privati.
Vendere più energia significa più profitto.

Meglio allora costruire pericolose...quanto COSTOSISSIME centrali nucleari e mantenere il bisogno di energia elevato. Mica gli conviene che i condomini, palazzi, ville abbiano il loro fotovoltaico.

Ricordatevi qui c'è un INTERESSE PRIVATO a discapito dell'INTERESSE PUBBLICO.