Referendum nucleare 2011...cosa ne pensate?

[RUMePERA]

3-Ho paura di come possano essere smaltite le scorie.
4-Non ho fiducia in questa classe politica soprattutto su questo tema.

[RUMePERA]

la probabilità di un incidente nucleare è infinitamente piccola,ma i danni possibili sono infinitamente grandi.

[JerryMaguire]

la probabilità di un incidente nucleare è infinitamente piccola,ma i danni possibili sono infinitamente grandi.

Ma se riempiano il pianeta di centrali quelle probabilità infinitamente piccole si moltiplicheranno. Sarò ripetitivo ma mi sembra davvero il concetto base da cui partire.

[Vis Pesaro]

Non bastasse la diossina, adesso vogliamo infilare anche le scorie radioattive nelle merende dei nostri figli?

Il nucleare a fissione è una fregatura perchè:

1) fattore sicurezza (nulla è sicuro al 100%)
2) scorie (chi se le accolla 10000 e passa anni? nessuno, ergo finiscono a cielo aperto da qualche parte).
3) mito dell'indipendenza energetica (fluoro, uranio e altri reagenti chimici vanno importati dall'estero)
4) prezzo dell'uranio, reagenti e acqua pesante (già costa abbastanza ed è scarso in natura, se costruissimo solo centrali nucleari i prezzi aumenterebbero e l'uranio finirebbe entro 200 anni al tasso attuale di utilizzo; il fluoruro costa un casino).
5) mito del nucleare che non produce gas serra. (l'estrazione e la lavorazione lungo la filiera dei componenti che devono far funzionare la centrale produce ingenti quantità di gas serra).
6) mito della bolletta "leggera" (sicuri che risparmieremo? vedasi i due punti precedenti, se aumentano i prezzi delle materie prime aumenta la bolletta).

Detto ciò ricordo che le scorie nucleari europee finivano in Somalia a cielo aperto grazie all'aiuto delle mafie e che i francesi acquistavano uranio da Bokassa, un tipetto poco raccomandabile che si proclamò "Imperatore del Centro Africa per volere del Popolo Centro Africano".

Dire che ci sono centrali nucleari al confine con la Francia non credo sia confortante o un motivo per farle. Se tutti si vogliono suicidare dobbiam farlo anche noi? Male che vada, se si scoperchia una centrale in Francia, andrà a puttane il nord-est ma il centro-sud si potrebbe salvare.

Guardatevi 'sto video:

Mesi fa lo davano su mediaset e la7.. (senza sottotitoli ovviamente ).

[Gooner]

la probabilità di un incidente nucleare è infinitamente piccola,ma i danni possibili sono infinitamente grandi.

Ma se riempiano il pianeta di centrali quelle probabilità infinitamente piccole si moltiplicheranno. Sarò ripetitivo ma mi sembra davvero il concetto base da cui partire.

dal punto di vista prettamente statistico direi che è un fondamento deboluccio :-)

[JerryMaguire]

la probabilità di un incidente nucleare è infinitamente piccola,ma i danni possibili sono infinitamente grandi.

Ma se riempiano il pianeta di centrali quelle probabilità infinitamente piccole si moltiplicheranno. Sarò ripetitivo ma mi sembra davvero il concetto base da cui partire.

dal punto di vista prettamente statistico direi che è un fondamento deboluccio :-)

Per quale motivo?

Se in una boccia metti 1 pallina blu su 100 è meno probabile esca che se ne metti 10 blu, no?

[Gooner]

Per quale motivo?

Se in una boccia metti 1 pallina blu su 100 è meno probabile esca che se ne metti 10 blu, no?

E' un po' il principio per cui fanno il sistema al Superenalotto..
Capisco l'esempio ma 1 su 100 è fuorviante..
Se rilancio con 1 su 100,000 e ne mettiamo anche 10..

Secondo me una centrale ha probabilità praticamente uguale a 0 di dare a problemi.
Da Chernobyl sono passati quasi 30 anni, la Giapponese è stata costruita nel 1970..
Ora non siamo alla terza generazione bensì alla quarta, introdotta dalla Russia. (ed ideata da Italiani)
Sono centrali che addirittura riutilizzano le stesse scorie che producono, ponendo fine al problema smaltimento.


Comunque stiamo discutendo del nulla, il nucleare in Italia non ci sarà mai.
(e io mi stoppo perché ho esaurito le mie motivazioni al "tendenzialmente favorevole", più avanti sarebbe propaganda )

[Vis Pesaro]

Ho letto che le centrali svizzere negli anni 70 non avevano nessuna difesa, ora c'è la contraerea e i muri possono reggere un Boing. I costi militari di difesa lievitano. Ma reggerebbero un massiccio bombardamento aereo?
Il top sarebbe bombardare centrali nucleari con altre piccole bombe nucleari.. aiutoo.. non voglio neanche pensare alla devastazione immensa che produce

In Svizzera è anche obbligatorio costruire dei rifugi antiatomici negli edifici abitativi nuovi

[eagles]

Le abbiamo ai confini. La Francia ce l'ha e ce la vende. Se succede un casino ne paghiamo anche noi le conseguenze. Il casino non succede ma proprio per questo conviene farsele. Mi hanno assicurato (studio altro, ho studiato, anzi.. mi devo fidare) che ci guadagnamo.
L'Italia dal punto di vista dell'energia è arretrata perché nell'87, il popolo, plagiato da Chernobyl, ha sbagliato a votare (diciamo le cose come stanno..). Avesse votato per il nucleare ora saremmo tendenzialmente più ricchi e la storia ha insegnato che è sicura esattamente come le altre tecnologie. Non vorrei si rifacesse lo stesso errore e questo avvenimento in Giappone mi sa che sarà decisivo.
Tra 15 anni costruiremo centrali forse obsolete ma comunque efficaci. Le energie rinnovabili piacerebbero anche a me ma non ci sono! Tappezziamo na regione di pale? Mettiamo pannelli dappertutto? Sfruttiamo l'acqua. Nulla di queste cose, anche tutte assieme, garantirebbe l'energia che dà il nucleare.
Voi restereste col dubbio e la speranza di poter sfruttare le rinnovabili per 15 anni e poi ritrovarci senza niente?
Io credo che lo sfruttamento delle risorse debba andare di pari-passo.
Se si costruisce una centrale, nulla vieta di continuare a studiare tutte quelle energie rinnovabili che se fossero realmente efficaci non porterebbero nemmeno al referendum, no?
Se il solare garantisse tutta l'energia disponibile, a che pro fare il nucleare?

Quoto pure le virgole.

[Dominik87]

Bella questione.

L'energia nucleare è certamente una fonte che permette di ottenere un buon rapporto costi/energia ottenuta. Ma questo è figlio anche del fatto che sul nucleare si investe, su altre tipologie di energie che potenzialmente potrebbero garantire grossomodo stessa quantità di energia e minor impatto ambientale (solare, tanto per fare un esempio) invece gli incentivi scarseggiano da sempre.

Sarei anche favorevole alla costruzione di una centrale nucleare secondo le ultime tecnologie, quelle che limitano al minimo i rischi dello smaltimento delle scorie radioattive, discretamente lontana dai centri abitati, predisponendo un efficace piano da sviluppare in caso di incidenti che naturalmente si preferirebbe evitare.
Ma c'è un però. Sappiamo come vengono fatte le cose in Italia. Sappiamo che le norme sono spesso e volentieri un optional, e sappiamo anche che la richiesta di impiantare una centrale nucleare sul nostro suolo è figlia di decisioni che provengono da altri lidi, lidi che non possono essere contraddetti, che vorrebbero imporci la costruzione di un reattore non di ultima generazione, con annessi rischi maggiori e costi di manutenzione (alla lunga) maggiori.

Alle condizioni a cui credo dovrebbe sottostare la costruzione di centrali nucleari, io sarei contrario. E ho smesso di illudermi, quindi non credo che queste condizioni possano cambiare.

sono sostanzialmente d'accordo su tutto, eccetto sulla prima parte, sul nucleare si investe ma la gran parte degli investimenti sono sulla sicurezza non su come migliorare il rapporto costo energia, sul solare bisognerebbe investire davvero tanto per migliorare il rapporto costi energia, senza contare che non sempre hai il massimo rendimento (cielo nuvoloso) e che la manutenzione di un impianto solare e altrettanto onerosa di quella di un impianto nucleare a partità di energia prodotta.
Anche se come dici tu sarei piu' favorevole al solare che al nucleare (solo un pazzo penserebbe il contrario) c'è sempre da tenere in conto che il solare da solo non basta , almeno per ora, in un futuro si vedrà.

su i rischi annessi alla costruzione e allo stoccaggio delle scorie in italia , la pensiamo esattamente allo stesso modo.

[thor01]

Il punto è che anche se la probabilità e bassa a causa della tecnologia,le variabili sono molte,c'è la possibilità di errore umano(come a Chernobyl),la catastrofe naturale e chissà quali altri fattori di rischio che potremmo non conoscere. Personalmente non sono disposto a mettere a rischio nemmeno una vita umana per un piccolo risparmio sulla bolletta.
C'è il fattore inquinamento,dovuto alle scorie che vengono buttate chissà dove.
C'è il risparmio che non è così altro visto che le centrali di nuova generazione costano tantissimo,non ha senso secondo me investire ora,è risaputo che la costruzione di centrali nucleari richiede un investimento iniziale altissimo,tant'è che nessuna azienda privata ha deciso di investirci finora,quindi perché spendere tanti soldi adesso,in netto ritardo, quando se gli altri paesi decidessero di riconvertirsi e smettere col nucleare dato che hanno già ammortizzato il costo delle centrali costruite 30 anni fa,noi dovremo rimanervi legati per un altro mezzo secolo.
Diciamo che attualmente la scienza non è riuscita a trovare una soluzione alternativa ai combustibili fossili che sia credibile,si è tentato con l'idrogeno ma la strada pare abbandonata, e quindi si è provato col nucleare più per necessità(la popolazione cresce in maniera esponenziale e con essa il consumo energetico) che per reale convenienza. L'unica soluzione secondo me è investire in ricerca in maniera coordinata tra le varie nazioni e sperare che entro 50 anni si trovi una soluzione vera al petrolio.
Il problema delle centrali Francesi è reali e molto grave,queste scelte andrebbero fatte a livello quantomeno comunitario,non deve esistere che siano demandate alla volontà dei singoli paese quando eventuali conseguenze ne coinvolgerebbero anche altri.

[RUMePERA]

Ritengo molto costruttivo questo topic. Avevo inizialmente un'istintiva avversità al nucleare, ma volevo darmi una giustificazione più razionale. I vostri interventi mi stanno facendo riflettere con maggiore consapevolezza sui pro e i contro.

[Dominik87]

thor non ne che perchè qualcuno non vuole si blocca il mondo, in francia le hanno volute cosi come in germania , in america , e in tantissimi altri paesi, non è che perchè sono vicini a noi e a qualcuno non piacciono si possono fare problemi per noi. E' per questo motivo che l'italia è retrograda in tutto.

[tarantocalcio]

Ritengo molto costruttivo questo topic. Avevo inizialmente un'istintiva avversità al nucleare, ma volevo darmi una giustificazione più razionale. I vostri interventi mi stanno facendo riflettere con maggiore consapevolezza sui pro e i contro.

hai perfettamente ragione la penso come te

[thor01]

Però non è ammissibile che scelte che coinvolgono tutti siano affidate ai singoli. Dobbiamo accettare che viviamo in un mondo che è di tutti e che i confini sono una pura formalità. Tu accetteresti che in un comune limitrofo al tuo prendano una decisione che da un vantaggio solo a loro ma mette a repentaglio anche la tua di vita?
Ritengo che queste decisione vadano prese nei G8-G20 e cose simili,con scienziati indipendenti che danno il loro parere e i politici che prendono una decisione sulla base di queste,oppure si fa un referendum europeo e se vince il si le facciamo tutti,se vince il no nessuno. Chiaramente ora è tardi per dirlo,però ritengo sarebbe giusto che in futuro certe scelte si prendano in modo coordinato.