Fantacalcio Totalcalcio

Spero si veda l'immagine

Boh, col rischio di risultare un filo demagogico..
Trovo SCANDALOSI questi dati.

La serie A ha un passivo globale di 151 milioni e l'Inter se ne permette 148.
Ma a fine anno festeggiano pure, ma cosa festeggiate?
Non che Milan e Juve siano da meno perchè andare in rosso di 51 milioni globali per le squadre di cacca che hanno è da guinness dei primati (delle scimmie, sì).

Sogno uno scudetto a Napoli, a Udine, a Firenze..
Sogno appunto..

L'immagine non si vede.. comunque il senso c'è tutto.

Beh.. hai ragione.... sarebbe bello un campionato dove veramente vince chi fa il gioco migliore, e non chi fa i giochi di bilancio. Ma se sono tutti d'accordo non è che si possa fare qualcosa...
Prima cosa: Tetto degli ingaggi.
E chi se ne frega se i campioni non vengono in Italia... si può fare un ottimo calcio, anche più divertente, con nomi minori.
Cagliari, Catania, Genoa sono reali testimonianze.

Seconda cosa: Distribuzione in modo equo degli incassi televisivi.

Però nello stesso tempo penso anche che ci sono tanti deficienti in giro per l'italia a cui questa cosa non andrebbe.
Se non giocano juve, milan ed inter, il calcio non lo guardano.
Se tu pensi che la stessa Rai non ha fatto vedere neanche una partita della fiorentina in chiaro.. è un segno evidente (Sbaglio?)
La stessa cosa successe con l'udinese con mediaset.. e anche alla Lazio qualche annetto fa.


é un mondo fasullo.

Che poi, mica pretendo che incassino tutte gli stessi soldi..
Ma che spendano quelli che hanno almeno, non capisco cosa ci vuole

Restando in discorso dall'anno prossimo c'è la nuova distribuzione dei proventi tv..
Si avvicinano gli estremi, si parla di una decina di milioni in più per le squadre piccole.. non son pochi

E c'è ancora al varo la super-riforma.
Non tutte le partite in tv per favorire il ritorno agli stadi, modernizzazione degli stessi (con ristoranti annessi sarebbe l'ideale).. chissà, tra un po' raggiungeremo gli standard inglesi e intanto loro andranno un po' avanti

a me sta storia dei ristornati annessi allo stadio.. non è che mi convinca poi molto.
ho letto... 30 bar.. che ci facciamo di 30 bar?
Tra l'altro... per una famiglia... andare allo stadio.. andare al ristorante.. diventa dispendioso economicamente.
non so quanti potrebbero permetterselo... di questi tempi poi.

Risvolto interessante anche se son convinto che su questa crisi ci si marci (cioè, io ero povero prima e lo son ancora :sisi: )..
Non siamo certo noi a marcarci.. a buon intenditore.
Vedo centri commerciali sempre belli pieni, per dirne una.. come e più di prima

Credo sia questione di priorità, non tanto di denaro.
Ho pagato l'abbonamento 100 euro.. vuoi che 100 euro in un anno non escano fuori? Rinunci a 4 sabato sera :-)

E' anche vero però che la Juventus è una squadra che è stata in B, un pò di tempo di assestamento gli serve necessariamente. La situazione vissuta in questi ultimi anni è atipica. I contratti sono tanti e alti e ha dovuto far fronte a due anni di mancati introiti nelle casse. Tenere Buffon, Camoranesi e via dicendo in B è una cosa che va ammortizzata lentamente nel tempo. Il Milan stesso ha un passivo comunque accettabile a differenza dell'Inter, basta vendere un giocatore e si pareggia.

Quello che voglio dire: da un punto di vista etico io sono d'accordo, è facile fare debiti e vincere, tanto poi ci pensa papà che copre. Però da un punto di vista legale non c'è nulla di atipico. E soprattutto bisogna fare una distinzione. Se tu Dylan o tu Dade un domani volete aprire un'azienda, è necessario per voi, se non avete soldi, contrarre un debito con una banca, offrendo garanzie; e magari quel debito lo avrete per tantissimi anni prima di coprirlo con gli attivi. Il punto è che per gareggiare con gente straricca e stracarica di aziende, contrarre un debito diventa "quasi" necessario per poter partecipare. Secondo me una società che sta sotto di 1 non può essere biasimata; ovviamente una che sta sotto di 100 ogni anno e ogni anno fa una politica basata sull'eccesso e sull'inutile (vedi Quaresma) diventa un problema di carattere sia etico che, alla lunga, distruttivo per l'economia del calcio.

Tra le soluzioni io vedrei: porre un limite al tetto degli ingaggi per i giocatori, permettere alle squadre più deboli di fare mercato prima delle altre (stile draft NBA); ripartire in maniera equa i diritti tv e pubblicitari . Insomma la logica secondo cui bisognerebbe agire sarebbe quella di una ricalibrazione e assestamento delle risorse che girano nel mondo del calcio.

crash83 ha scritto: permettere alle squadre più deboli di fare mercato prima delle altre (stile draft NBA);

Mmmh...al Draft (NBA, NFL, MLB, NHL, eccetera) vengono scelti giocatori senza che ci sia da pagarne il cartellino...e a seconda della posizione in cui un giocatore viene scelto lo stipendio è predeterminato per 2-3 anni...e se uno si dichiara "elegibile" per il Draft poi va dove viene scelto senza possibilità di scelta (può anche essere scambiato appena scelto con un'altra squadra, ma sempre e solo a discrezione della società)...qui si parla in ogni caso di mercato, con una società cedente che può trattare il cartellino e un giocatore che può trattare l'ingaggio...e di conseguenza accettare o non accettare un'offerta...il Draft non è un modello proponibile, è una struttura troppo differente.

Proponibile invece è il tetto di gestione (una cosa un po' diversa dal salary cap americano, ma che si richiama a quel concetto)...a fine anno gli esborsi (stipendi, cartellini, investimenti, eccetera) non possono superare gli introiti...semplice, senza deroghe.

In generale quoto le osservazioni di Dade.

Sì ma il principio base può essere comunque utilizzato. Se tu, Roma, vuoi un calciatore che vuole anche l'Inter, tu hai il diritto di trattarlo per prima. Se poi non trovi un accordo allora si passa oltre, ma è bene dare priorità (e eventualmente qualche agevolazione) alle squadre dalla più debole alla più forte (magari utilizzando la classifica dello'anno precedente per discriminare). Oggi invece chi ha maggiori possibilità economiche fa il bello e il cattivo tempo: tratta chi vuole, quanti ne vuole, entra nelle trattative, paga i procuratori, ottiene agevolazioni e tutto il resto. Perchè una Udinese non può trattare (se vuole) ad esempio un Podolski con il Bayern prima di Juve, Inter, Milan? Se poi la società o il calciatore non sono d'accordo ok, si passa oltre. Però a tutto rischio di Podolski che poi non sa se effettivamente squadre migliori dell'Udinese lo vogliono (in Italia). Non so se riesco a spiegarmi. E' un discorso di aprire gli scenari a tutte le squadre e non creare giri di mercato elitari.

Mi permetto di intervenire con un occhio "professionale".

Partiamo dal presupposto che le Società di calcio sono delle aziende.

Il discorso di avere delle gestioni "sane" dal punto di vista economico-finanziario non fa una piega. Però c'è indubbiamente da fare un distinguo.

Ci sono società che sistematicamente sforano con le uscite le entrate e con i costi i ricavi ed è chiaro che questa situazione è anti-economica. Queste società si tengono in piedi perchè le rispettive proprietà provvedono a ripianare i buchi con denaro fresco personale (o delle altre loro società che evidentemente producono utili e liquidità).

Ci sono poi società che decidono di investire (vedi il discorso di crash sulla Juventus) e che per un anno o due si trovano in perdita.

Le due situazioni sono ben diverse, anche sotto un profilo economico-aziendale.

Nessuna azienda ha come obiettivo quello dell'economicità ogni anno, ma deve avere quello dell'economicità nel medio-lungo periodo, il che non esclude affatto che alcuni esercizi possano chiudersi in perdita. Porre dei limiti a priori agli investimenti, senza esaminare la singola situazione, significa porre dei limiti alla crescita potenziale delle aziende.

Ecco, se prendiamo come prototipi l'Inter e la Juventus, l'Inter è una società che spreca, la Juventus una società che in questo periodo investe, ma che tendenzialmente ha sempre avuto una gestione oculata e volta all'equilibrio economico-finanziario.

Non è corretto fare di tutta l'erba un fascio...

quanti soldi sprecati .. l'inter più di tutti almeno il milan si è in passivo ma ha vinto la chamhion l'inter ke ha vinto scudetti al tribunale ahaha

Che se poi andiamo a sommarci le plusvalenze, solo l'Inter è pesantemente in perdita.

La Juventus e il Milan di poco mentre le altre tutte in utile...

Ecco, quello che ha detto Rum era esattamente quello che volevo dire da profano

crash83 ha scritto:Ecco, quello che ha detto Rum era esattamente quello che volevo dire da profano

Poi ti mando l'avviso di fattura per e.mail

La Juve starà anche investendo ma se compra Poulsen-Tiago-Almiron a 30 milioni, l'anno prossimo deve rispenderli..

Non avevo fatto di tutta l'erba un fascio, per la rosa della Juve un buco tale, pur in fase d'investimento, è troppo. (non c'è un Lampard, un Diego da giustificare un esborso simile)

Il buco del Milan è da eccesso di spese inutili, invece.

BaloDade ha scritto:La Juve starà anche investendo ma se compra Poulsen-Tiago-Almiron a 30 milioni, l'anno prossimo deve rispenderli..

Non avevo fatto di tutta l'erba un fascio, per la rosa della Juve un buco tale, pur in fase d'investimento, è troppo. (non c'è un Lampard, un Diego da giustificare un esborso simile)

Il buco del Milan è da eccesso di spese inutili, invece.

Eheh hai perfettamente ragione...parlavo dell'investimento in quanto tale, cioè dell'intenzione, non del come poi si è investito :Ufo: