juve e pubblicità contro la droga

[sololinter]

Ha senso far fare a del piero e compagni i "testimonial" per la pubblicità contro le droghe?
A mio avviso - con quello che è emerso contro la società di Torino in relazione al doping - è un pelo inopportuno...

[chin8]

Beh, se accanto a Del Piero avessero messo Cannavaro forse avrei trovato discutbile la scelta del testimonial, ma gente come Giovinco e Legrottaglie non vedo perchè non dovrebbe avrere senso in questo contesto.
Se non ho capito male è una campagna di sensibilizzazione che coinvolge la serie A e che probabilmente riguarderà le squadre col maggior seguito di tifosi in A (l'ha già fatta la Roma e vedrai che presto la faranno anche Inter e Milan) ...Per me sarebbe più discutibile se tutti ci mettessero la faccia tranne la Juve.

[sololinter]

è vero ma il buon Alex c'è e lui nel papocchio juve - doping 94/98 è dentro in pieno...
è anche vero che è una campagna che coinvolge tutte le maggiori squadre di A (io ho già visto anche le pubblicità di inter e milan) però vedere del piero che fà la morale sulla droga mi fà sorridere....è come se fai fare a moratti e provera una pubblicità sulla tutela del diritto alla privacy.

[RUMePERA]

Del Piero è stato squalificato per doping? Questa mi manca...

[sololinter]

Del Piero è stato squalificato per doping? Questa mi manca...

Per la cronaca:
Il 29 maggio 2007 la Corte di Cassazione Penale stabilì in via definitiva che la Juventus attuò, dal ’94 al ’98, “un disegno criminoso volto ad alterare le gare attraverso la somministrazione illecita di farmaci”.
In particolare tale sentenza della Cassazione statuiva che la Juventus, nelle persone di Antonio Giraudo, amministratore delegato, e Riccardo Agricola, responsabile dello staff medico, commise in modo continuato, per 4 stagioni, il reato di frode sportiva violando la legge 401 dell’ 89.
Tale Sentenza definitiva si aggiunge a quella del Tribunale di Torino che aveva condannato solo il medico Agricola assolvendo con formula dubitativa Giraudo.
In virtù della prescrizione del reato – sopraggiunta l’1 aprile 2007 – la Juve, pur “colpevole”, non subì alcuna sanzione.
I giudici nelle motivazioni hanno specificato che i calciatori di quella juve “non possono essere considerati semplici vittime” dell’operato della società, considerandoli quindi consenzienti ad assumere le sostanze somministrate dal dott. Agricola.

[RUMePERA]

Tutti?

[sololinter]

Tutti?

la sentenza fa riferimento ai giocatori della fc juventus del periodo 94-98, quindi tutti quelli che facevano parte della rosa in quel periodo.

[RUMePERA]

[Gooner]

Vabbè dai, dubbi su Del Piero è impossibile non averne, ha avuto una crescita muscolare spropositata ed irregolare.. ora si è rimpicciolito :rolldown:
(Inoltre il processo è semplicemente caduto in prescrizione, non è stato prosciolto nessuno.. anzi)

[RuiCosta]

Vabbè dai, dubbi su Del Piero è impossibile non averne, ha avuto una crescita muscolare spropositata ed irregolare.. ora si è rimpicciolito :rolldown:
(Inoltre il processo è semplicemente caduto in prescrizione, non è stato prosciolto nessuno.. anzi)

Quoto, lo stesso Montero in un intervista aveva dichiarato che non sapeva che medicinali gli davano... basta guardare una foro di Del Piero nel 98... aveva le gambe più o meno il doppio di adesso

[RUMePERA]

Si si, ma anche per me è molto probabile che sia andata così, mi chiedevo semplicemente se esistesse una sentenza che condanna (anche se prescritta) specificamente anche Del Piero.

[chin8]

Quando il giudice afferma un concetto del genere in diritto rappresenta un "ragionevole dubbio". Cioè, è ragionevole pensare che il calciatore sappia che gli stanno somministrando qualcosa, ma per quanto sia logico (legalmente parlando) non basta come prova per istruire una causa davanti al giudice... nel nostro caso: se fosse bastata l'interpretazione del giudice di Cassazione per fare prova che del Piero e tutta la Juve '94-'98 si dopava scientemente e volontaramente, sarebbero stati rinviati a giudizio tutti i giocatori.

(lo so, quando parlo di diritto divento lieto e leggero come una pietrata nei maroni)

Cmq, su Del Piero e il suo tono muscolare si può avere tutti i dubbi di questo mondo, ma legalmente parlando in tema di doping lui personalmente non è stato mai nè rinviato a giudizio nè condannato. Oh, se dico cagate fermatemi!

[RUMePERA]

Quando il giudice afferma un concetto del genere in diritto rappresenta un "ragionevole dubbio". Cioè, è ragionevole pensare che il calciatore sappia che gli stanno somministrando qualcosa, ma per quanto sia logico (legalmente parlando) non basta come prova per istruire una causa davanti al giudice... nel nostro caso: se fosse bastata l'interpretazione del giudice di Cassazione per fare prova che del Piero e tutta la Juve '94-'98 si dopava scientemente e volontaramente, sarebbero stati rinviati a giudizio tutti i giocatori.

(lo so, quando parlo di diritto divento lieto e leggero come una pietrata nei maroni)

Cmq, su Del Piero e il suo tono muscolare si può avere tutti i dubbi di questo mondo, ma legalmente parlando in tema di doping lui personalmente non è stato mai nè rinviato a giudizio nè condannato. Oh, se dico cagate fermatemi!

Ecco, diciamo che questa è l'interpretazione celata dietro la mia domanda iniziale...

[sololinter]

Beh, se accanto a Del Piero avessero messo Cannavaro forse avrei trovato discutbile la scelta del testimonial, ma gente come Giovinco e Legrottaglie non vedo perchè non dovrebbe avrere senso in questo contesto.
Se non ho capito male è una campagna di sensibilizzazione che coinvolge la serie A e che probabilmente riguarderà le squadre col maggior seguito di tifosi in A (l'ha già fatta la Roma e vedrai che presto la faranno anche Inter e Milan) ...Per me sarebbe più discutibile se tutti ci mettessero la faccia tranne la Juve.

In sentenza non c'è scritto "del piero si dopava" ma i giudici della Corte di Cassazione, hanno evidenziato che i giocatori della juve 94/98 “non possono essere considerati semplici vittime” dell’operato della società. In pratica, è difficile credere – così almeno pensano i giudici – che le pratiche-doping del dottor Agricola, così lunghe, sistematiche e pesanti, siano state portate avanti senza che i giocatori si rendessero conto di quanto stava loro accadendo.
Cmq mi sarebbe piaciuto vedere lo sviluppo processuale nel caso non fosse intervenuta la prescrizione...

[chin8]

In sentenza non c'è scritto "del piero si dopava" ma i giudici della Corte di Cassazione, hanno evidenziato che i giocatori della juve 94/98 “non possono essere considerati semplici vittime” dell’operato della società. In pratica, è difficile credere – così almeno pensano i giudici – che le pratiche-doping del dottor Agricola, così lunghe, sistematiche e pesanti, siano state portate avanti senza che i giocatori si rendessero conto di quanto stava loro accadendo.
Cmq mi sarebbe piaciuto vedere lo sviluppo processuale nel caso non fosse intervenuta la prescrizione...

va che avevo capito già quando l'avevi scritto prima :)
Cmq, il succo del mio secondo intervento (non quello che hai quotato) è: il giudice che dice "è difficile credere che i giocatori non sapessero" dice cosa diversa da "So che i giocatori sapevano". La differenza sta nel fatto che se io e te discutiamo e tu mi dici "secondo me la Juve '94-'98 si dopava, visto anche quello che ha motivato la Cassazione Penale" esprimi una opinione basata su un'interpretazione giurisprudenziale. Se mi dici "questa sentenza dà la prova che i giocatori della Juve '94-'98 si dopavano e sapevano di farlo" dici una cosa sbagliata perchè di prove sull'effettiva volontà dei giocatori non ce ne sono. (se poi vogliamo dire che i giocatori sono stati anche un bel po' omertosi con tutti i vari "non so" "non ricordo",ecc ecc siamo d'accordo, ma quello giuridicamente non ha valore.

Il diritto penale si basa sul principio dell'innocenza fino a prova contraria e, dal momento che l'interpretazione di un giudice non ha valore di prova, la conseguenza è che ad ora non esiste prova che possa confermare l'interpretazione dei giudici di Cassazione.