Tennis

[crash83]

Nadaliano a me????????? Basta non scrivo più di tennis.

[MrVaridoianis]

Cavolate. Per vincere il 95% delle partite su terra rossa in 8 anni di carriera non puoi stare sempre tra il 95 e il 100%. La tendinite non ti viene dopo la partita con Rosol, la tendinite è una malattia cronica che ti fa star male per lungo tempo quindi se subito dopo quella partita si è fermato saltando Wimbledon, US Open e Australian Open, ne deduco che il problema era piuttosto serio e ce lo aveva già prima. Ergo, ne deduco che nella stagione su terra di poche settimane prima non era al massimo della forma (70% è una stima). Eppure ha vinto tutti i tornei su terra. Agli Internazionali di Roma c'ero e si vedeva ad occhio nudo che Nadal non stava bene, soprattutto negli spostamenti laterali, non era al 95% come dici tu. Quelle sono stime che fa una persona che vede le cose dalla televisione, poi l'impressione dal vivo è tutt'altra cosa. Il 70% è una mia stima che parte dal presupposto che lo vedo giocare da tanti anni, l'ho visto dal vivo e mi son reso conto ad occhio che aveva problemi. Ha macinato tutti lo stesso, sbaglio?

Guarda che si chiama Nadal, non Gasquet. Nadal è quel tennista che torna in panchina per rimettere in piedi una bottiglietta d'acqua caduta accidentalmente, è quel tennista che su 100 battute 99 volte ripete meccanicamente sempre gli stessi movimenti. Nadal è un alieno prestato allo sport, e confermo la mia opinione: nei tornei che contano lui si presenta al top, un Nadal al 70% non basta assolutamente per vincere uno Slam su qualsiasi superficie, ma non basta nemmeno per fare semifinale. Guarda che togliere il 30% delle potenzialità ad un tennista di questo livello significa limitarlo tantissimo.

E ti dirò di più, è Federer quel tipo di tennista che può permettersi di vincere le partite impossibili al 70% (più che altro qualche anno fa, oggi con la tipologia di tennis praticato dai top 20 è difficile anche per lui fare la differenza se non sta bene fisicamente) perchè possiede tutte le variazioni che gli permettono di far correre l'avversario e manipolarlo tatticamente.

Non voglio asserire che sia sempre stato il miglior Nadal perchè sarebbe una sciocchezza, insomma la sua superiorità è tale che probabilmente, a volte, è riuscito sul rosso a primeggiare anche senza essere il miglior Nadal. Effettivamente fino ai quarti di un grande torneo sul rosso, il maiorchino mostra al massimo 3/4 del suo reale potenziale. Una volta arrivato a competere con i 4-5 migliori (ed è ovviamente a questi match che mi riferisco quando parlo della necessità per Nadal di essere al massimo) lui deve trovare il suo miglior tennis poter dominare ancora. Tra l'altro dovremmo anche intenderci sul concetto di 100% e miglior Nadal: nel 2013 è probabile che si giudichi un Nadal all'80% da una sua minore esplosività in campo senza considerare che gli anni passano anche per lui e il suo 100% progressivamente si riduce di livello.

[menta11]

Nadaliano a me????????? Basta non scrivo più di tennis.

no Crash era una battuta, continua a scrivere che mi fa piacere

[MrVaridoianis]

@ Menta. Ma non è solo quello, dai. Nadal ha un dritto arrotato che su quella superficie fa male, adesso non lo dipingiamo solamente come un corridore. A parità di condizione atletica, tra Nadal e tutti gli altri non c'è e non ci sarà mai partita su terra battuta. E non solo, un Nadal al 70% ha dimostrato di essere comunque superiore a tutti gli altri. L'unica volta che l'ho visto davvero vacillare è stato nel 2011, l'anno d'oro di Djokovic. E comunque anche quell'anno i suoi tornei li ha vinti, Roland Garros in primis.

Oggi lo giocano tutti quel dritto, e anche meglio di Nadal. Fare il dritto arrotato è la cosa più semplice del mondo, purtroppo sulla terra conta poco saper fare il vincente e chiudere lo scambio quando davanti hai un muro che ti alza tutte le palle.

Non vi sopporto a voi Nadaliani (sportivamente parlando )

Beh ora non esageriamo, eh..

Non sono assolutamente tifoso di Nadal ma ammetto assolutamente il suo strapotere sul rosso. E di conseguenza non si può parlare di un altro tennista che sappia eseguire il diritto arrotato come lui, nessuno neanche ci si avvicina per me.

[crash83]

3/4 del suo potenziale. I 3/4 di 100 sono 75, quindi 75%. Se fosse vero il tuo discorso, Nadal è al 95-100% al Roland Garros e lo vince, mentre due settimane dopo perde da Rosol a Wimbledon per la tendinite. Naaaa non torna. Per me oggi è più facile che Nadal al 70-75% vinca su terra battuta con tutti gli altri al 100% piuttosto che ci riesca un Federer al 70-75% su erba. Fino all'esplosione di Djokovic di due anni fa, anche Federer al 70% riusciva a vincere, non solo su erba ma anche su cemento, contro tutti gli altri al 100%, con la sola esclusione della famosa finale di Wimbledon del 2008 dove ha trovato come avversario un alieno vero e proprio che stava al 101%.

A proposito: dì un po' al nostro amico e interlocutore Menta se sono nadaliano o federeriano, come ha azzardato asserire?

[menta11]

Su Rosol non si è detto ancora una cosa: Nadal quella partita l'ha giocata al secondo turno di Wimbledon, quando ancora l'erba è in ottime condizioni e il suo gioco paga pochissimo. Tra l'altro ha rischiato di perdere anche la prima partita con Bellucci, che era partito benissimo nel primo e poi è crollato. Secondo me se passava quel turno arrivava dritto dritto in finale, e oggi non stavamo qua a discutere se era al 70-80 o 100%.

[crash83]

Infatti questa è una giusta osservazione. Il punto è quello. Nadal non era infortunato né a Roma, né al Roland Garros, né a Wimbledon contro Rosol. Nadal semplicemente si è portato dietro per lungo tempo un problema fisico pesante al ginocchio, a un certo punto, guarda caso non appena era finita la stagione su terra, si è fermato. Pertanto nel 2012 Nadal ha dominato la stagione su terra con una condizione fisica precaria, nonostante un Djokovic numero uno del mondo e reduce da un 2011 pazzesco, nonostante un Murray che di lì a poco stava maturando, nonostante un Ferrer finalmente da top 4, nonostante il ritorno alla grande del re. La domanda che pongo io è: se Nadal ritrova una condizione decente, quindi quel 70-75% di cui parlavo sopra, c'è qualcuno in grado di trasformarsi in alieno come fece Djokovic nel 2011 per potergli rompere le scatole in qualche torneo su terra? Questa è la questione che pongo.

[MrVaridoianis]

3/4 del suo potenziale. I 3/4 di 100 sono 75, quindi 75%. Se fosse vero il tuo discorso, Nadal è al 95-100% al Roland Garros e lo vince, mentre due settimane dopo perde da Rosol a Wimbledon per la tendinite. Naaaa non torna. Per me oggi è più facile che Nadal al 70-75% vinca su terra battuta con tutti gli altri al 100% piuttosto che ci riesca un Federer al 70-75% su erba. Fino all'esplosione di Djokovic di due anni fa, anche Federer al 70% riusciva a vincere, non solo su erba ma anche su cemento, contro tutti gli altri al 100%, con la sola esclusione della famosa finale di Wimbledon del 2008 dove ha trovato come avversario un alieno vero e proprio che stava al 101%.

A proposito: dì un po' al nostro amico e interlocutore Menta se sono nadaliano o federeriano, come ha azzardato asserire?

Ma fino ai quarti, sul rosso, da testa di serie n.1 quale è quasi sempre stato, è facile non solo che trovi avversari scadenti, ma che siano avversari scadenti che odiano il rosso.

Simo, la tendinite è un infiammazione cronica da sovraccarico muscolare. E' subdola e può manifestarsi, scomparire, ritornare, guarire o non guarire mai. Non è assolutamente strano che Nadal sia al top per il RG (torneo per il quale, ovviamente, fa in modo di trovarsi sempre al massimo della forma nella speranza di tirare poi avanti fino a Wimbledon nelle medesime condizioni, cosa che gli è quasi sempre riuscita eccetto che nella scorsa stagione) e poi perda da un Rosol qualsiasi per il riacutizzarsi di un problema che gli si era palesato poco tempo prima ma evidentemente non nelle proporzioni e nelle misure che l'hanno costretto a fermarsi.

Comunque questo tuo discorso lo condivido: è sicuramente più facile che Nadal domini sul rosso anche senza essere al top piuttosto che lo faccia Federer sull'erba o sul cemento (questo anche perchè le ultime due superfici sono state parecchio rallentate negli ultimi anni a beneficio di una maggiore incertezza nei match), perchè Nadal ha dimostrato di essere più superiore rispetto agli altri sul rosso di quanto non lo sia comunque stato Federer nei suoi anni d'oro sul veloce e sull'erba.

Tanto per non parlare di aria fritta.



Nadal per vincere un match del genere ha dovuto tirare fuori il suo 100%.



Quando Nadal è sotto il suo 90% può perdere da un avversario in palla sul rosso (nel caso in questione il Soderling 2009, o il Djokovic del 2011, o un Federer tirato a lucido, o un Murray versione Olimpiadi di Londra.. non è che sto parlando di perdere con Fognini).
Alla fine stiamo discutendo su una faccenda puramente di contorno, a me non verrebbe in mente di sminuire Nadal nè tu sei un Nadaliano della peggior specie, io semplicemente credo che Nadal abbia avuto una cura tale della sua preparazione fisica da limitare al minimo storico le sue apparizioni in stati di forma non idonei a competere (o meglio, a dominare) con i migliori, e in quelle occasioni l'abbia palesato sfornando match palesemente non all'altezza della sua fama.
E concludo con il dire che per quanto sia un alieno e sia superiore ai suoi avversari, lui costruisce il suo dominio sulla capacità di coprire il campo in larghezza più veloce di chiunque altro e una seria tendinite non gli permetterebbe di battere un avversario tosto ed in forma sul rosso, al massimo potrebbe aver ragione di un avversario modesto (quelli appunto che si incontrano fino ai quarti di uno Slam in cui si è testa di serie n.1).

[crash83]

Comunque, per tornare al discorso iniziale:

La domanda che pongo io è: se Nadal ritrova una condizione decente, quindi quel 70-75% di cui parlavo sopra, c'è qualcuno in grado di trasformarsi in alieno come fece Djokovic nel 2011 per potergli rompere le scatole in qualche torneo su terra? Questa è la questione che pongo.

[MrVaridoianis]

Comunque, per tornare al discorso iniziale:

La domanda che pongo io è: se Nadal ritrova una condizione decente, quindi quel 70-75% di cui parlavo sopra, c'è qualcuno in grado di trasformarsi in alieno come fece Djokovic nel 2011 per potergli rompere le scatole in qualche torneo su terra? Questa è la questione che pongo.

Niente, non ci siamo

Senti, famo così: citami partite (graditi riscontri audiovisivi) in cui era al 70-75%, così ci capiamo

[crash83]

Alexito non si espone

[MrVaridoianis]

Alexito non si espone

Sei stato tu il primo ad abbandonare la contesa

Comunque, secondo me, questo Djokovic ha i mezzi per battere un ipotetico Nadal che ritorna sui suoi livelli.
Questo non significa che necessariamente vi ritornerà, nè che Djokovic necessariamente debba batterlo. Ma credo che anche a livello psicologico la "barriera" sia stata abbattuta con le reiterate vittorie del 2011, e dal punto di vista del gioco ora Djokovic sa che può fare match pari anche da fondocampo, e questo per lui è un grosso vantaggio anche a livello di tranquillità con la quale scende in campo.

Per quanto riguarda Murray, lui è uno che nella varie semifinali perse contro Nadal non ha quasi mai demeritato, dimostrando però di mancare sempre quando costretto a dare quel qualcosa in più per breakkare il maiorchino, resistere ad un suo ritorno dopo un break conquistato, tenerlo a bada dal punto di vista nervoso.
Il 2012 l'ha in parte trasformato e quindi anche lui potrebbe in qualche modo giocarsela contro Nadal, ma continuo a vederlo sfavorito in un ipotetico scontro vista e considerata la sua non eccelsa attitudine a fare risultato sulla terra.

Federer temo non abbia neanche in programma di puntare forte sul Roland Garros, sicuramente la sua preparazione è incentrata a raggiungere uno stato di forma ottimale tra Wimbledon, la tournèe americana dei Masters estiva e possibilmente anche per gli Us Open. E comunque lui soffre ancora il complesso di Nadal, per quanto non voglia ammetterlo, insomma la vedo dura che possa essere lui a giustiziare ipoteticamente Nadal in finale o semifinale.

Gli altri non vale neanche la pena citarli, forse e dico forse se Del Potro si ricorda di poter essere a buon diritto un top 5 (il match contro Federer alle scorse Olimpiadi lo dimostra) ha anche lui i mezzi per mettere in difficoltà Nadal, ma non sul rosso. Sul cemento un Del Potro al 100% può anche battere Nadal, invece.

[MrVaridoianis]

Ma st'Italia in Davis che batte 3-2 la Croazia e si qualifica dopo 15 anni per i quarti?

Nonostante la debacle di Seppi (alle prese con un virus) che ha preso tre set da Cilic e ha riportato la Croazia in parità, nell'ultimo singolare Fognini si pappa un confusionario Dodig per 3 set a 1 nonostante i postumi dell'influenza patita nei giorni scorsi.

Sospirone di sollievo per noi, che nel secondo set dell'ultimo match eravamo quasi spacciati: Fognini sotto di un set e di un break, anche alla luce della sua cronica incostanza, prometteva una grande delusione.
Invece il 25enne ha tirato fuori i cogliòni, finalmente, e ha inanellato un parziale di tre set a zero che visti i valori in campo sarebbe dovuto essere piuttosto il risultato finale: il croato sarà pur stato 32 del ranking poco tempo fa, ma oggi con il diritto a tratti non valeva i primi 100, ha sbagliato colpi davvero imbarazzanti.

In ogni caso è una bella svolta anche questa: Seppi top 20, quarti di Davis e il giovane Quinzi che ha guadagnato la prima posizione nel ranking Itf sono tre ottimi modi per iniziare questo 2013.
Continuiamo ad attendere un Fognini più costante e ce ne sarebbe un gran bisogno in vista del prossimo turno, considerato che c'è la concreta possibilità che il nostro avversario sia il Canada che sta sorprendentemente battendo la Spagna (che è una Spagna C diciamo, considerato che mancano Nadal, Ferrer e Almagro). Se riuscissimo a presentarci con due validi singolaristi (Seppi ha raggiungo la sua maturità e può puntare a fare match pari anche con tennisti più quotati di lui), visto il doppio azzurro che vale una semifinale Slam, sarebbe anche lecito sognare.
Certo, ora come ora incontrare Raonic sul cemento non è una passeggiata, ma sicuramente meglio che doversela vedere con quei cagacazzo iberici.

[tarantocalcio]

Oh Seppi sempre virus intestinale eh... Intanto Errani-Vinci portano a casa un altro torneo!

[MrVaridoianis]

Oh Seppi sempre virus intestinale eh... Intanto Errani-Vinci portano a casa un altro torneo!

Dai porello, anche a me non sta simpaticissimo, però ultimamente sta facendo grandi cose.. lo scorso anno due tornei Atp vinti e una finale persa, quest'anno ottavi agli AO (da sempre torneo molto ostico per gli italiani), insomma, è ormai il nostro miglior tennista per costanza e versatilità.

Errani-Vinci ormai sono diventate una certezza: dopo aver battuto le Williams sul veloce, hanno davvero dimostrato di essere attualmente la più forte coppia di doppio al mondo a prescindere dalle classifiche. E fanno tre metri scarsi in due.. grandissime!