Fantacalcio Totalcalcio

Massimo Orlando (ex centrocampista viola) su Gilardino: "Forse nessuno si aspettava così tanti gol nelle prime partite ma personalmente ero sicuro che avrebbe fatto bene perchè le qualità le ha sempre avute e gli mancava solo un po' di fiducia. Contro il Genoa è stato straordinario, al di là del bellissimo gol, non ha perso un solo pallone e ha trascinato la squadra alla vittoria. Paragone con Batistuta? E' presto per dirlo ma per come lo stiamo vedendo sembra davvero in grado di ricalcare le sue orme nel tempo. Mutu invece è in evidente difficoltà, non riesce mai a fare giocate decisive mentre per la Fiorentina il suo apporto è decisivo. Forse domani contro lo Steaua avrà uno stimolo ancora maggiore e credo verrà fuori la sua personalità in una gara così importante".

Mah.. i paragoni sono difficili, ma per me sarà più vicino a Batistuta, tra qualche anno, Osvaldo! :dance:

Il Gila è una prima punta letale ma moooooooooooooolto diverso da Batigol...

19angelo85 ha scritto:Il Gila è una prima punta letale ma moooooooooooooolto diverso da Batigol...

Vabbè ma Massimo Orlando che ne capisce? Secondo voi è una fonte attendibile?

secondo me no!

Forse potrebbe essere il nuovo Toni, come gol segnati e importanza nel gioco della Fiorentina. Batistuta è uno dei più grandi e completi attaccanti di sempre, ci andrei piano con i paragoni (oltretutto sono due giocatori totalmente differenti)

Anche secondo me sono 2 attaccanti completamente diversi.
Gilardino mi sembra abbastanza diverso anche da Luca Toni: è molto più mobile, si sacrifica e si muove molto di più rispetto al modenese e secondo me Gila, un po come Pazzini , è compatibile sia con una prima , sia con una seconda punta al suo fianco.Mentre Toni cosi come Batistuta con una prima punta al suo fianco , rendevano di meno perchè si pestavano un po i piedi.

Che dovrebbero diventare una col ricorso... guarda caso salta proprio l'Inter :devil:

Mi sembra una squalifica giustissima soprattutto per quanto detto dopo:

"Se l'arbitro me l'avesse chiesto gli avrei detto di averla toccata con la mano, non si nega l'evidenza." E trentasecondi dopo "Ho esultato perchè non mi sono neanche accorto di averla colpita di mano, ho sentito solo il colpo dietro del difensore, l'azione era veloce.. ecc ecc"

Contraddittorio come tutti quelli che cercando di mentire :fight:

Precisamente queste le sue dichiarazioni:

“E’ stata una situazione involontaria, nel cadere ho preso una ginocchiata per la quale sarebbe stato anche rigore. La palla mi è sbattuta sul braccio in modo assolutamente involontario. L’azione è stata talmente veloce che non mi sono reso conto e per questo ho esultato. Adesso che rivedo le immagini, ammetto che si è trattato di un gol di mano”.

“Cosa avrei detto all’arbitro se mi avesse chiesto qualcosa? E’ chiaro che se mi avesse chiesto gli avrei detto che l’avevo toccata di mano perché non si può negare l’evidenza"

Tra l'altro non è nuovo Gilardino...
Vedi rigore col Milan l'anno scorso sempre a Palermo, e il tuffo carpiato col Celtic con l'avversario a 3 metri

Vabbè, ma dalle parole di Gilardino non emerge sta grande contraddizione. Lui dice di essere stato spinto e di non aver voluto toccare la palla di mano volontariamente. Quindi nella sua testa lui si è sentito nel giusto, per lui dire che aveva toccato la palla con la mano significava infliggersi un'ingiustizia (perchè era rigore). Se l'arbitro glielo chiedeva gli diceva che l'aveva toccata di mano; ha giocato su questo: se l'arbitro vede il tocco di mano è un conto, ma se non lo vede allora io sto zitto sennò non prendo neanche il rigore. Il ragionamento è lineare, ma non etico; più che di contraddizione parlerei di "meglio tacere per non commettere un guaio". Comunque le giornate di squalifica sono sacrosante

No no lui ha detto che non si è reso conto di averla toccata di mano e per questo ha esultato, dopo due secondi dice che se gli avesse chiesto avrebbe detto di averla toccata di mano perchè non si nega l'evidenza. Ma se non si è reso conto come avrebbe fatto a rispondere "sì"? E' questa la contraddizione ed è piuttosto evidente, ed è una presa in giro che doveva risparmiarsi.

si è comportato in maniera molto poco onesta..ha pregiudicato l esito di una partita..ma la cosa che fa pù schifo è l esultanza

No. Il suo "non mi sono reso conto" presuppone che lui sapesse di avrla toccata con la mano, ma pensava di averla toccata in maniera involontaria perchè spinto alle spalle. Il senso era "non mi son reso conto di averla presa volontariamente". Spesso in una frazione di secondo e nella foga della partita, non ti accorgi magari di un gesto istintivo lì per lì, poi ci ripensi e ti accorgi di aver fatto una cagata (colpetto alla palla con la mano e ancor peggio esultare). Però capita, non sempre si ha la lucidità di contenere l'emozione. In quel momento ha sentito così, non gli sembrava un'ingiustizia perchè "tanto era stato spinto". Non so se mi spiego... Fermo restando che il fatto in sè di aver segnato con la mano deve essere punito con 2 giornate

Io non ritengo condannabile Gilardino
Ma se lui avesse detto che il gol era irregolare poi il difensore avrebbe avuto la stessa correttezza di dire che era rigore !!!!

Per favore riflettete

Nel calcio la cosa peggiore che c'è è l'ipocrisia

......................................................................