Alexito90 ha scritto:Daniste ha scritto:Alexito90 ha scritto:Io continuo a considerarla una pagliacciata...
Molto ma molto più affascinante l'Intercontinentale, con la formula del match secco: fondamentalmente anche quella non valeva na cippa, ma perlomeno era affascinante e comunque di prestigio.
Sto torneino sembra più un contentino per quelle squadrette...

Sul fascino hai ragione.
Però oggi che si gioca a calcio in tutto il mondo è un po' dura far passare il messaggio che il titolo di campione del mondo se lo giocano solo europei e sudamericani perchè gli altri sono troppo scarsi

Sarà dura quanto vuoi, ma a conti fatti per una quadra come l'Utd forse sarebbe più ostico l'Hull City rispetto a quelle squadrette asiatiche. Sarà che son troppo pragmatico, boh...

Alex, mettiamo che sei un tifoso o un giocatore australiano...si gioca un titolo che si chiama "Campione del Mondo per Club"...però se lo giocano solo due continenti...e a te dicono "No, grazie, sei troppo scarso"...reazione tua?
Occhio che è lo stesso principio che ha portato a fare un Champions in cui di Champions ce ne sono davvero poche e sono tutte seconde-terze-quarte dei campionati nazionali...bellissimo spettacolo, grande fascino, tanti soldi...ma profondamente (sottolineo profondamente) ingiusto per i club di paesi "minori" a cui viene sistematicamente precluso di giocarsi una competizione a cui avrebbero ogni diritto e che avrebbe la possibilità di farli crescere nel tempo (con l'incasso di una partita, anche una sola, con un big si rifarebbero metà squadra).
Sono d'accordo anche io che l'aspetto tecnico è quello che è...ma bisogna tenere in considerazione che al mondo non ci siamo solo noi e lo spettacolo...tornando all'esempio sono convinto che se fossi un tifoso australiano o moldavo ti girerebbero non poco le scatole sapendo che non puoi partecipare a ciò che è un tuo diritto e che ti sei sudato perchè ci sono altri più bravi e che portano più soldi e spettacolo.

Equamente disallineato, e assolutamente relativo.