Pensieri e parole sugli aquilotti

[rionePrati]

Sì, ma è anche abbastanza fortunata la Juve in questo

Anche l'inter e la roma, allora, che possono sperare in un posto in europa! ...la juve, per me, fa campionato a sé!

[kolao95]

Be', già che la Lazio(e pure il Napoli senza penalizzazione) è a tre punti. Non direi

[rionePrati]

Be', già che la Lazio(e pure il Napoli senza penalizzazione) è a tre punti. Non direi

Infatti si è passati da 2 punti del napoli a 5 alla lazio...chi dice 7!? ...ho sentito 8! ...state dicendo 9! ...dai facciamo 10 cosi almeno ripartiamo tutti pari!

[RUMePERA]

Voci preoccupanti su un possibile -5 in classifica. Che si dice?

Ma come una squadra pian piano vi si avvicina, arrivano penalizzazioni o squalifiche ai giocatori?

e ti pareva! tra un po' direte pure che Palazzi è amico di Conte!

[kolao95]

Io ho solo riportato questa cosa che è alquanto curiosa

[rionePrati]

È arrivata oggi dai giudici del collegio arbitrale del Tnas la sentenza di assoluzione nei confronti di Fontana, il presidente Armando Pozzi e i due arbitri Domenico La Medica e Silvestro Maria Lo Russo.
Tra le motivazioni:
“Gervasoni", lo stesso che accusa Mauri, "è un personaggio di spicco della vicenda del calcio scommesse e per questo (...) perseguito dalla Giustizia penale, come tale privo di qualsiasi spessore morale e non meritevole di credito in quanto tale. Insomma, un personaggio per il quale non doveva costituire un grave problema di coscienza ‘mettere in mezzo’ un innocente pur di conseguire un utile personale”.

[HappySall1]

Ma si pensa davvero che un delinquentello come Gervasoni o come Carrobbio possa essere una fonte attendibile? O cerca solo di alleggerire la propria posizione scaricando una parte delle sue malefatte su altra gente! Io penso che in assenza di prove certe è da pazzi accusare e condannare chiunque, affidandosi solo alle millanterie di questi tipacci.

[rionePrati]

Infatti sono stati tutti assolti. Il problema è che Mauri è stato in carcere per le affermazioni di questo signore! ...e affronterà un processo, sempre per le parole di questo signore!

[RUMePERA]

Infatti sono stati tutti assolti. Il problema è che Mauri è stato in carcere per le affermazioni di questo signore! ...e affronterà un processo, sempre per le parole di questo signore!

QUASI tutti assolti, estendendo il discorso anche al buon Pippo

[crash83]

Secondo me sono stupidaggini, non è scritto da nessuna parte che un delinquente o una persona moralmente deprecabile debba essere per forza ritenuto non attendibile o non credibile. La non attendibilità non te la dà la fedina penale né lo spessore etico di una persona, ma i riscontri che chi indaga ha e che trovano eventuali conferme dalle dichiarazioni di un pentito o di un testimone inquisito. Chi indaga all'interno di realtà omertose che possono essere malavitose (mafia, camorra, ndrangheta, ecc.), o politiche, o calcistiche come in questo caso, ha il dovere di ascoltare i pentiti e i testimoni interni (i cosiddetti infami) perché sono gli unici che possono scardinare il sistema con le loro dichiarazioni, visto che lo conoscono da dentro. Tanti processi per mafia sono stati fatti sulle dichiarazioni di pentiti e tanti segreti sono venuti così' alla luce. Altre volte no, come è normale che sia. Con questo non voglio dare io patenti a Gervasoni a Carobbio o a chi altro, devono essere gli inquirenti a pesare le loro dichiarazioni sulla base, appunto, dei riscontri reali. Credo che i giudizi sulla moralità o sulla coscienza di una persona sono fuori luogo e anche la terminologia usata in una motivazione ufficiale di una sentenza ("mettere in mezzo un innocente") è più da bar che altro.

[rionePrati]

Secondo me sono stupidaggini, non è scritto da nessuna parte che un delinquente o una persona moralmente deprecabile debba essere per forza ritenuto non attendibile o non credibile. La non attendibilità non te la dà la fedina penale né lo spessore etico di una persona, ma i riscontri che chi indaga ha e che trovano eventuali conferme dalle dichiarazioni di un pentito o di un testimone inquisito. Chi indaga all'interno di realtà omertose che possono essere malavitose (mafia, camorra, ndrangheta, ecc.), o politiche, o calcistiche come in questo caso, ha il dovere di ascoltare i pentiti e i testimoni interni (i cosiddetti infami) perché sono gli unici che possono scardinare il sistema con le loro dichiarazioni, visto che lo conoscono da dentro. Tanti processi per mafia sono stati fatti sulle dichiarazioni di pentiti e tanti segreti sono venuti così' alla luce. Altre volte no, come è normale che sia. Con questo non voglio dare io patenti a Gervasoni a Carobbio o a chi altro, devono essere gli inquirenti a pesare le loro dichiarazioni sulla base, appunto, dei riscontri reali. Credo che i giudizi sulla moralità o sulla coscienza di una persona sono fuori luogo e anche la terminologia usata in una motivazione ufficiale di una sentenza ("mettere in mezzo un innocente") è più da bar che altro.

Molto probabilmente non ci sono altre prove se non la parola di un testimone non credibile!

[Shailok]

Lotirchio sta facendo carte false per far insabbiare tutto...

[HappySall1]

Secondo me sono stupidaggini, non è scritto da nessuna parte che un delinquente o una persona moralmente deprecabile debba essere per forza ritenuto non attendibile o non credibile. La non attendibilità non te la dà la fedina penale né lo spessore etico di una persona, ma i riscontri che chi indaga ha e che trovano eventuali conferme dalle dichiarazioni di un pentito o di un testimone inquisito. Chi indaga all'interno di realtà omertose che possono essere malavitose (mafia, camorra, ndrangheta, ecc.), o politiche, o calcistiche come in questo caso, ha il dovere di ascoltare i pentiti e i testimoni interni (i cosiddetti infami) perché sono gli unici che possono scardinare il sistema con le loro dichiarazioni, visto che lo conoscono da dentro. Tanti processi per mafia sono stati fatti sulle dichiarazioni di pentiti e tanti segreti sono venuti così' alla luce. Altre volte no, come è normale che sia. Con questo non voglio dare io patenti a Gervasoni a Carobbio o a chi altro, devono essere gli inquirenti a pesare le loro dichiarazioni sulla base, appunto, dei riscontri reali. Credo che i giudizi sulla moralità o sulla coscienza di una persona sono fuori luogo e anche la terminologia usata in una motivazione ufficiale di una sentenza ("mettere in mezzo un innocente") è più da bar che altro.

D'accordissimo con te! Ma il punto è che qui si rischia di condannare certa gente attraverso SOLO le dichiarazioni di questi soggetti, è questo che ritengo assurdo! Se in conseguenza alle loro "confessioni" ci fossero riscontri figurati se mi si ponesse il problema...

[kolao95]

Sì, ma secondo questi ragionamenti, non si dovrebbe nemmeno dar retta ai pentiti di mafia.

Non voglio paragonare la mafia con il calcioscommesse, ci mancherebbe.

[rionePrati]

Secondo me sono stupidaggini, non è scritto da nessuna parte che un delinquente o una persona moralmente deprecabile debba essere per forza ritenuto non attendibile o non credibile. La non attendibilità non te la dà la fedina penale né lo spessore etico di una persona, ma i riscontri che chi indaga ha e che trovano eventuali conferme dalle dichiarazioni di un pentito o di un testimone inquisito. Chi indaga all'interno di realtà omertose che possono essere malavitose (mafia, camorra, ndrangheta, ecc.), o politiche, o calcistiche come in questo caso, ha il dovere di ascoltare i pentiti e i testimoni interni (i cosiddetti infami) perché sono gli unici che possono scardinare il sistema con le loro dichiarazioni, visto che lo conoscono da dentro. Tanti processi per mafia sono stati fatti sulle dichiarazioni di pentiti e tanti segreti sono venuti così' alla luce. Altre volte no, come è normale che sia. Con questo non voglio dare io patenti a Gervasoni a Carobbio o a chi altro, devono essere gli inquirenti a pesare le loro dichiarazioni sulla base, appunto, dei riscontri reali. Credo che i giudizi sulla moralità o sulla coscienza di una persona sono fuori luogo e anche la terminologia usata in una motivazione ufficiale di una sentenza ("mettere in mezzo un innocente") è più da bar che altro.

D'accordissimo con te! Ma il punto è che qui si rischia di condannare certa gente attraverso SOLO le dichiarazioni di questi soggetti, è questo che ritengo assurdo! Se in conseguenza alle loro "confessioni" ci fossero riscontri figurati se mi si ponesse il problema...