medie, budget e possibilità. Analisi

[RUMePERA]

Anche io dall'anno scorso adotto un metodo simile, ma, secondo te, ha più senso studiare l'andamento di tutti i partecipanti oppure concentrarsi su quello che succede per quelli che arrivano sul podio?

[thedeadman]

e come tiene conto del fatto che i 6 top media dell'anno scorso possano,per diversi motivi,non essere un top quest'anno? Della nostra abilità (o evidenza) nel capire che il top non lo sara più?

sempre in base allo storico, ma soprattutto vedendo la corrispondenza della "squadra" di appartenenza, che è infatti l'altra variabile che prendo in considerazione. Lo storico degli ultimi 4 anni ha fatto si che si notano quali sono le 7\8 squadre di assoluto affidamento Top (le tre strisciate piu' Napoli-Lazio-Fiorentina-Udinese-Parma)
La roma viene subito dopo. Poi ci sono le piccole. Di queste affidabili sono Catania-Bologna-Cagliari-Chievo (sempre storicamente) su cui prendere buoni giocatori e scommesse diciamo certe in dati reparti.

da qui, se ci fai caso, senza prendere scommesse di piccole squadre (le neopromosse o l'atalanta-torino di turno, ancora incostanti e non rientrante nei 4 anni di calcolo) fai una squadra affidabile. Basandosi storicamente su 12 squadre e sfruttando il loro rendimento medio (Uno Spolli a poco che ti dà la media di un Barzagli, che paghi di piu' ecc ecc) Ecco il perchè giochi con lo scalo incrociando le tre varabili fm, squadra, costo crediti anni precedenti).

[TheSpecial03]

thedeadman, secondo te il tuo ragionamento è fattibile nella mia lega?

la tua lega è questa

crediti totali 1000
spesa portieri 171 pari al 17,1% del budget
spesa difensori 237 pari al 23,7% del budget
spesa centrocampo 497 pari al 49,7% del budget
spesa attacco 1458 pari al 145,8% del budget

ecco il tuo reparto folle è l'attacco indubbiamente. In base ai crediti, vi è una spesa eccessiva sui 25 top player nell'attacco, ovvero la tua lega si concentra MOLTISSIMO sull'attacco. Ovvero la tendenza dei tuoi fantallenatori avversari è conservare su centrocampo (in effetti neanche il 50% del budget per i centrocampisti è basso) a fronte di uno sbilanciamento in attacco (stiamo sempre parlando dei 25 top player) La teoria allora mi dice (senza però sapere le tue regole) che potresti abbassare la spesa in attacco e concentrarla piu' sul centrocampo. Renderesti la rosa piu' equilibrata e vincente.

[Bremec]

Per me è molto discordante studiare quelli che arrivano sul podio : uno che punta sul centrocampo arriva 1^,l'altro 7 ^. Studiare le spese relative nei reparti può essere utile, ti aiuta a capire dove essere forte poichè di solito gli altri ci puntano meno , e a giocare con raziocinio dove gli altri si scannano.

[TheSpecial03]

Non so fino a che punto: volessi costruire porta e difesa top dovresti spendere il 40%,centrocampo il 50%.

Sicuramente non puoi puntare sull'attacco,che dovresti gestire.

Infatti, nella mia lega questo ragionamento non è fattibile secondo me.

Se interpreto quello che dice deadman bene,ripensandoci , normalmente il 50% in mezzo è tanto,ma considerando che costruiresti un reparto top con il 50% ,dovrebbe essere accettabile.

Ok, ma spendendo il 50% a centrocampo poi dovrei gestirmi l'altro 50% in TRE reparti e non mi sembra una gran cosa.

[thedeadman]

Anche io dall'anno scorso adotto un metodo simile, ma, secondo te, ha più senso studiare l'andamento di tutti i partecipanti oppure concentrarsi su quello che succede per quelli che arrivano sul podio?

io non escluderei mai il comportamento totale, semplicemente perchè durante l'asta partecipano tutti, anche chi arriva ultimo e contribuisce a modificare il prezzo di acquisto dei top giocatori.

Però una variante interessante è studiare anche il comportamento storico di chi ha raggiunto piu' volte il podio. Si capirebbe ancora meglio le loro strategie.. definite oggettivamente vincenti, e di conseguenza.. emularle o studiarne le contromosse.

[thedeadman]

attenzione non ragionare sul TUO 50% di budget totale.. ma quel 50% è il 50% del budget in rapporto ai TOP PLAYER (ovvero i 25 migliori giocatori da cui parte l'analisi) Non spenderai mai il 50% del budget esclusivamente per un reparto, a meno che non sia il reparto "folle" (nel tuo caso l'attacco).

[Bremec]

e come tiene conto del fatto che i 6 top media dell'anno scorso possano,per diversi motivi,non essere un top quest'anno? Della nostra abilità (o evidenza) nel capire che il top non lo sara più?

sempre in base allo storico, ma soprattutto vedendo la corrispondenza della "squadra" di appartenenza, che è infatti l'altra variabile che prendo in considerazione. Lo storico degli ultimi 4 anni ha fatto si che si notano quali sono le 7\8 squadre di assoluto affidamento Top (le tre strisciate piu' Napoli-Lazio-Fiorentina-Udinese-Parma)
La roma viene subito dopo. Poi ci sono le piccole. Di queste affidabili sono Catania-Bologna-Cagliari-Chievo (sempre storicamente) su cui prendere buoni giocatori e scommesse diciamo certe in dati reparti.

da qui, se ci fai caso, senza prendere scommesse di piccole squadre (le neopromosse o l'atalanta-torino di turno, ancora incostanti e non rientrante nei 4 anni di calcolo) fai una squadra affidabile. Basandosi storicamente su 12 squadre e sfruttando il loro rendimento medio (Uno Spolli a poco che ti dà la media di un Barzagli, che paghi di piu' ecc ecc) Ecco il perchè giochi con lo scalo incrociando le tre varabili fm, squadra, costo crediti anni precedenti).

[TheSpecial03]

Io resto scettico...

[matteo9502]

L'idea e' veramente buona. Con qualche modifica potrebbe diventare veramente interessante e utilizzabile in quasi tutte le leghe.
Per esempio si potrebbe calcolare la percentuale minima di budget per prendere 4 o 5 dei Top per reparto e vedere come si evolverebbe il discorso.

[RUMePERA]

Però, secondo me, c'è un'incongruenza di fondo: il ragionamento va fatto sui top ex-ante, non su quelli ex-post. Provo a spiegarmi:

Nella mia lega, Ljajic è stato preso a 2, ma c'è stato qualcun altro pagato molto che poi, magari ha floppato.

Secondo me è meglio ragionare sugli X giocatori più pagati e traslare il tutto sulla nostra griglia per il prossimo campionato, per mantenere attinenza su quello che andiamo a fare.

Perché così tu metti a confronto dei dati "contabili" sui TOP a consuntivo con i tuoi TOP a preventivo col prossimo anno, mentre il confronto più corretto è sui TOP a preventivo dell'anno scorso contro i TOP a preventivo dell'anno prossimo.

[RUMePERA]

PS, comunque in qualche modo 'sto topic deve sparire da qua

[TheSpecial03]

Però, secondo me, c'è un'incongruenza di fondo: il ragionamento va fatto sui top ex-ante, non su quelli ex-post. Provo a spiegarmi:

Nella mia lega, Ljajic è stato preso a 2, ma c'è stato qualcun altro pagato molto che poi, magari ha floppato.

Secondo me è meglio ragionare sugli X giocatori più pagati e traslare il tutto sulla nostra griglia per il prossimo campionato, per mantenere attinenza su quello che andiamo a fare.

Perché così tu metti a confronto dei dati "contabili" sui TOP a consuntivo con i tuoi TOP a preventivo col prossimo anno, mentre il confronto più corretto è sui TOP a preventivo dell'anno scorso contro i TOP a preventivo dell'anno prossimo.

[RUMePERA]

Che, per quanto riguarda la mia lega, diventerebbe così:

PORTIERI:
21
16
13

DIFENSORI:
13
13
13
10
9
8
8
8

CENTROCAMPISTI:
36
36
31
28
27
27
26
26

ATTACCANTI:
83
75
70
70
61
56

[kolao95]

Mi sono un po' perso su che base hai fatto questi calcoli?