Il Lodo Alfano è illegittimo

[crash83]

Ecco mettiamola da questo punto di vista. Senza scomodare Orwell e il suo 1984 , in cui gli animali erano tutti uguali davanti alla legge mentre i maiali erano considerati più uguali rispetto agli altri, e senza neanche entrare nel merito politico: voi, da cittadini, come avreste preso il fatto che una legge avrebbe sancito la non uguaglianza dell'applicazione della legge per tutti gli individui, come ha detto Ghedini nella sua arringa davanti alla Consulta? Secondo voi è eticamente (prima ancora che costituzionalmente ) giusto che ci sia una persona che possa disporre del blocco di un importante processo penale in uno stato di diritto? Secondo me è questo l'argomento che dovrebbe appassionare lo spirito critico di noi cittadini, benchè uno ne abbia la libertà intellettuale e politica (e in Italia non tutti la hanno, purtroppo).

[gianplecce]

Ecco mettiamola da questo punto di vista. Senza scomodare Orwell e il suo 1984 , in cui gli animali erano tutti uguali davanti alla legge mentre i maiali erano considerati più uguali rispetto agli altri

era animal farm

[crash83]

Ecco mettiamola da questo punto di vista. Senza scomodare Orwell e il suo 1984 , in cui gli animali erano tutti uguali davanti alla legge mentre i maiali erano considerati più uguali rispetto agli altri

era animal farm

Sì lapsus, ovvio. Poi da uno che ci ha fatto anche la tesina alla maturità su Animal Farm e Orwell ...

Comunque aspetto la risposta anche da te

[gianplecce]

io dico che se ci sta l'interpretazione della legge puo' starci anche la diversa applicazione, che poi è la stessa cosa.
per lo stesso caso puoi trovare un giudice che dà 30 anni di condanna, ed uno che ne dà 10.

[crash83]

Non in quel senso: applicazione intesa nel senso di tempistica; loro facevano leva sul fatto che il processo non è che veniva elimitato, ma solamente posticipato a dopo che sarebbe finita la carica. Quindi si tratta proprio di un non-processo, non è proprio la stessa cosa di una differente condanna... E' come dire: ti becco che stai facendo una cosa sbagliata, però non ti condanno (anzi, non ti processo proprio) perchè altrimenti tu perderesti tempo a difenderti e lo sottrarresti al lavoro pubblico che devi portare avanti. E' questo il punto nodale: una condizione di essere superiore alla legge, in sostanza, perchè di fatto significa che la legge non è uguale per tutti visto che in quel caso ci sarebbe chi può ritardarne l'effetto.

[gianplecce]

ma il lodo non annullerebbe il processo ma lo posticiperebbe, e non vedo la tragedia. cmq a me che il lodo passi o no non mi cambia niente.

[Daniste]

Ma infatti io ribadisco che sono tutt'altro che dispiaciuto che il lodo non sia passato, l'ho già ripetuto più volte, non è affatto questo il punto...

[crash83]

ma il lodo non annullerebbe il processo ma lo posticiperebbe, e non vedo la tragedia. cmq a me che il lodo passi o no non mi cambia niente.

La tragedia è che il processo poi viene prescritto, è quella la furbata... prima togli gli strumenti alla procura che sta indagando su di te e che deve bloccare le indagini, per poi riaprirle quando il limite è vicino o addirittura oltre alla prescrizione. A me come individuo che la legge fosse passata non fregava nulla, ma a me come individuo che vive in uno stato di diritto avrebbe inquietato molto. Per me puoi essere anche il Padre Eterno, ma se hai rubato devi pagare perchè davanti alle leggi dello stato sei uguale all'ultimo dei poveracci.

[crash83]

Ma infatti io ribadisco che sono tutt'altro che dispiaciuto che il lodo non sia passato, l'ho già ripetuto più volte, non è affatto questo il punto...

Sì Daniè ho capito che dici: devi prendere una decisione con lo scopo di pulire eventuali incostituzionalità di certe leggi ma poi le tue decisioni sono tutt'altro che pulite e fanno pensare alla presenza di qualcosa di poco nitido dietro, con riferimento alla sentenza di 5 anni fa. Ma io francamentem senza farmi condizionare da quello che dicono gli Alfano o i Ghedini di turno, non ci vedo nulla di incoerente o di errato in questa decisione: mi fido della Corte Costituzionale e dei 110 costituzionalisti italiani pur non essendo la Bibbia (oddio in realtà io non mi fido moltissimo neppure della Bibbia), che hanno detto che la legge era incostituzionale già solo ad una rapida occhiata . Per me i politici possono dire ciò che vogliono, mi interessa il parere tecnico su una questione che non conosco e su quello rimango, poi il resto per me è tutta fuffa.

[Rossazzurro]

Le reazioni poi ridicole...il centrodestra impazzito...a sinistra subito a rimepirsi la bocca con le dimissioni (allora, se tutti per la legge siamo uguali allora vale per tutti che fino a sentenza di colpevolezza si è innocenti...) e con le elezioni anticipate (dimenticando che in Italia il voto per le politiche non va alla persona ma alla coalizione...quindi eventuali dimissioni assolutamente non vogliono dire per forza elezioni...la coalizione al governo può semplicemente scegliere un altro primo ministro...ci manca solo di andare a votare un'altra volta...mettiamo dei seggi permanenti che siamo a posto...

Veramente le dimissioni le ha chieste solo Di Pietro. E cmq sono d'accordo sul fatto che eventuali dimissioni non significano elezioni, anche se questo forse non lo sanno (o non vogliono ricordarlo) i seguaci di Berlusconi che, tra il 98 e il 2001, non faceva altro che chiedere elezioni anticipate. In quegli anni il centrosinistra ha fatto un gran casino (infatti strapersero le elezioni del 2001) ma quei governi erano regolarissimi.

gli stessi giudici hanno detto a berlusconi come andava fatto il lodo affinchè venisse approvato, ed ora loro stessi lo hanno bocciato.

Non erano gli stessi giudici, dato che sono già passati alcuni anni.

comunque anche se fossero cambiati i giudici, il giudizio deve essere lo stesso.

Non è così in nessun ambito. Spesso cambiano idea le stesse persone, figuriamoci se non lo fanno persone diverse.

Cmq tranquilli che faranno un'altra legge per bloccare tutto o ritardare per far si che entri in gioco la prescrizione.

[crash83]

Ma infatti il discorso del "cambiano i giudici il giudizio deve essere lo stesso" non ha senso applicato alla giurisprudenza. E poi chi ci dice che già il parere di 5 anni fa era superficiale? Poi sulle reazioni francamente bisognerebbe guardare con più sdegno e con spirito critico, perchè non è tollerabile quello che questo signore ha fatto e detto contro tutto e tutti.

Sulle dimissioni: una persona onesta e integerrima lo dovrebbe fare; senza parlare di elezioni anticipate, perchè il centro destra ha vinto le elezioni ed è giusto che governi (anzi, è un dovere). Ma non obbligatoriamente con la stessa persona che ha avuto il coraggio di fare quello che ha fatto e che per giunta ora dovrà fare l'imputato in 4 processi. Innocente, prescritto, colpevole, non mi interessa: un Capo di Governo deve essere e sembrare pulito, non ci deve far vergognare davanti al mondo e non deve svuotare, minacciare e offendere le istituzioni. Per me ha fallito un Capo di Governo così, ma di brutto.

[Rossazzurro]

Ma infatti il discorso del "cambiano i giudici il giudizio deve essere lo stesso" non ha senso applicato alla giurisprudenza. E poi chi ci dice che già il parere di 5 anni fa era superficiale? Poi sulle reazioni francamente bisognerebbe guardare con più sdegno e con spirito critico, perchè non è tollerabile quello che questo signore ha fatto e detto contro tutto e tutti.

Sulle dimissioni: una persona onesta e integerrima lo dovrebbe fare; senza parlare di elezioni anticipate, perchè il centro destra ha vinto le elezioni ed è giusto che governi (anzi, è un dovere). Ma non obbligatoriamente con la stessa persona che ha avuto il coraggio di fare quello che ha fatto e che per giunta ora dovrà fare l'imputato in 4 processi. Innocente, prescritto, colpevole, non mi interessa: un Capo di Governo deve essere e sembrare pulito, non ci deve far vergognare davanti al mondo e non deve svuotare, minacciare e offendere le istituzioni. Per me ha fallito un Capo di Governo così, ma di brutto.

Per me aveva già fallito nel 94. Mi direte che non aveva avuto parecchio tempo per governare. Perfetto. Gli è stata data un'altra possibilità, stavolta una legislatura. Anzichè risolvere i problemi dell'Italia ha risolto esclusivamente i problemi suoi. Stop. Vatti a difendere e non farci vergognare in tutto il mondo. Invece gli italiani (i siciliani in primis) hanno avuto il coraggio di affidargli il Paese per altri 5 anni. Probabilmente è questo ciò che ci meritiamo.

[Daniste]

Ma infatti io ribadisco che sono tutt'altro che dispiaciuto che il lodo non sia passato, l'ho già ripetuto più volte, non è affatto questo il punto...

Sì Daniè ho capito che dici: devi prendere una decisione con lo scopo di pulire eventuali incostituzionalità di certe leggi ma poi le tue decisioni sono tutt'altro che pulite e fanno pensare alla presenza di qualcosa di poco nitido dietro, con riferimento alla sentenza di 5 anni fa. Ma io francamentem senza farmi condizionare da quello che dicono gli Alfano o i Ghedini di turno, non ci vedo nulla di incoerente o di errato in questa decisione: mi fido della Corte Costituzionale e dei 110 costituzionalisti italiani pur non essendo la Bibbia (oddio in realtà io non mi fido moltissimo neppure della Bibbia), che hanno detto che la legge era incostituzionale già solo ad una rapida occhiata . Per me i politici possono dire ciò che vogliono, mi interessa il parere tecnico su una questione che non conosco e su quello rimango, poi il resto per me è tutta fuffa.

Ecco, però per me è fondamentale che non si risponda alla fuffa con altra fuffa...e per me questa è fuffa...il lodo era incostituzionale? Benissimo, lo si dica e stop...non si diano indicazioni di un certo tipo per poi rifiutarle...i componenti della corte saranno anche cambiati, ma la corte è un organo tecnico, i cui giudizi non possono dipendere dalle idee di chi c'è in quel momento...così come dovrebbe essere per tante altre istituzioni in questo paese...altrimenti è una presa per il c**o continua...perchè i costituzionalisti li ho sentiti anche io, e ho sentito anche ex componenti della corte...e ne ho sentiti diversi che dicono esattamente questo...era costituzionale? No...ma così non va bene...per nulla...
Ci vogliono delle certezze in questo paese...episodi come questo non fanno altro che affossare quelle poche che dovrebbero essere garantite...sono contento per il lodo, ma mi sento cmq preso in giro dal modo si arriva a queste cose...e no saprei dire se sono più contento o più incavolato, per quanto mi riguarda il fine non giustifica i mezzi...in nessun caso...e per contrastare chi non lo pensa bisogna prima di tutto mettersi in una totale posizione di chiarezza e rettitudine, altrimenti non si è nella posizione giusta per poter giudicare e per poter far sì che la popolazione capisca e accetti i giudizi espressi.
Si deve arrivare a fare piazza pulita stando sempre dalla parte della chiarezza e della correttezza...se questo implica qualche sconfitta (il lodo che passa in questo caso) ci si rimbocca le maniche e si trova il modo di rimediare...ma non adeguandosi...altrimenti è inutile, anzi alla lunga dannoso.

[Daniste]

Va beh, ho capito, mi fermo qui.

[gianplecce]

gli stessi giudici hanno detto a berlusconi come andava fatto il lodo affinchè venisse approvato, ed ora loro stessi lo hanno bocciato.

Non erano gli stessi giudici, dato che sono già passati alcuni anni.

ho già detto che mi riferivo all'incontro di 2 mesi fa.


ma se la legge è la stessa, ed uno dice di si ed uno dice di no, per me è uno schifo.