Referendum nucleare 2011...cosa ne pensate?

[JerryMaguire]

Vi pongo alcuni dei dubbi che mi son venuti in mente l'altro giorno discutendone su Fb con degli amici. In questi mesi ci si informerà meglio e forse alcune di queste cose verranno smentite, ma pare che:

- per costruire una centrale nucleare ci vogliono 15-20 anni
- che il progresso tecno fa sì che quelle iniziate 15-20 anni fa sono obsolete rispetto a quelle che verrebbero iniziate oggi
- che una centrale rimane attiva solo 40-50 anni
- che costa una barcata di soldi costruire
- che questa barcata di soldi è ancora maggiore in proporzione al risparmio economico prodotto
- che di questo parziale risparmio ne godremo i benefici tra 25-30 anni
- che le scorie danno ancora problemi di smaltimento
- che i costi di manutenzione sono elevati
- che se non la si effettua alla perfezione i rischi sono molto alti
- che in Italia non c'è da fidarsi in quanto gestione di appalti per costruzione e poi gestione e manutenzione
- che 1 centrale produce rischio 1, ma 100 centrali rischio 1x100
- che l'Italia è un territorio con poche aree idonee alla costruzione (ci vuole grande piana, senza centri abitati vicini, con acqua in abbondanza, non sismicità elevata e altri requisiti tipo lontananza di punti militari)

[Meridiano]

Anche io andro a votare... NO AL NUCLEARE...

[JerryMaguire]

Anche io andro a votare... NO AL NUCLEARE...

E quindi SI al referendum (è abrogativo della legge), mi raccomando!

Anche io se non si è capito son contrario

[MrVaridoianis]

Posso dirvi una cosa? le scorie radiottive degli ospedali che personalmente vedo partare via perche giro sempre ospedali dove vanno a finire?
Le scorie radioattive degli ospedali provocano un danno enorme all'ambiente e all'uomo stesso sppena bruciati... qui in sicilia e' stato scoperto un deposito di scorie ospedaliere a cielo aperto...
Non aggiungo altro....Povera Italia,....

Una parte degli elementi utilizzi in medicina nucleare per esami diagnostici sono a decadimento breve (cioè il periodo entro il quale possono "fare danni" è limitato, vengono isolati in quel periodo e poi smaltiti senza troppi problemi) ma c'è una anche una buona parte di elementi con tempo di decadimento più lungo, e su questi vige il più clamoroso mistero.. parlano di "siti di stoccaggio intermedi" situati chissà dove, molti rimangono dentro gli ospedali.. è un grande schifo anche in questo ambito..

[Gooner]

Io sono tendenzialmente favorevole al nucleare, chiaramente non folle.
Servono le centrali di ultima generazione, progetti a lungo termine, etc.
Non la costruzione folle, insomma.

Io capisco le tesi degli anti-nuclearisti ma non le condivido e chi sta usando la situazione Giapponese per tirare acqua al suo mulino dovrebbe pesantemente risponderne alla sua coscienza, prima di tutto.
Se volete vi snocciolo anche un dato.
La/le centrali hanno avuto problemi con un evento definibile tranquillamente catastrofico.
La massima scossa percepita in Italia negli ultimi 1000 anni ha scala che in Giappone si verifica se non giornalmente con discreta frequenza. Imparagonabile insomma.
Le scosse in Italia, per quanto paese sismico, fanno il solletico ad un progetto serio.

Il dubbio è che troppe volte ho dovuto scrivere serio, non folle, etc.. per l'Italia sembra utopia, concordo con Alex.
Questo il vero cruccio.

[Meridiano]

Una parte degli elementi utilizzi in medicina nucleare per esami diagnostici sono a decadimento breve (cioè il periodo entro il quale possono "fare danni" è limitato, vengono isolati in quel periodo e poi smaltiti senza troppi problemi) ma c'è una anche una buona parte di elementi con tempo di decadimento più lungo, e su questi vige il più clamoroso mistero.. parlano di "siti di stoccaggio intermedi" situati chissà dove, molti rimangono dentro gli ospedali.. è un grande schifo anche in questo ambito..

Bravissimo e' uno grande schifo veramente, se si pensa che ogni giorno dagli ospedali escono camion pieni di contenitori radioattivi e pieni di schifezze e non si sa bene dove vengono smaltiti , vengono i dubbi piu atroci, un ragazzo che una volta conoscevo e portava un furgone per una ditta di queste mi disse che era meglio non sapere dove finivano i contenitori , specialmente quelli pieni di schifezze delle sale operatorie

[tarantocalcio]

Sinceramente non ho ancora deciso cosa votare,le cose da valutare sono tantissime ci sono molti pro ai quali sono favorevole ma nello stesso tempo anche ad alcuni contro...dovrò in questi mesi documentarmi seriamente per poi prendere una decisione,solo che credo che in Italia in pochi faranno questo e in molti voteranno (come si dice a Taranto) a cap d cazz.

Ma in tv non potrebbero fare dei dibattiti su questo argomento e su altri argomenti importanti per il nostro presente e futuro? invece di parlare tutti i santi giorni di Yara,Misseri ecc... (con tutto il rispetto per le vittime ovviamente.)

[JerryMaguire]

Io sono tendenzialmente favorevole al nucleare, chiaramente non folle.
Servono le centrali di ultima generazione, progetti a lungo termine, etc.
Non la costruzione folle, insomma.

Io capisco le tesi degli anti-nuclearisti ma non le condivido e chi sta usando la situazione Giapponese per tirare acqua al suo mulino dovrebbe pesantemente risponderne alla sua coscienza, prima di tutto.
Se volete vi snocciolo anche un dato.
La/le centrali hanno avuto problemi con un evento definibile tranquillamente catastrofico.
La massima scossa percepita in Italia negli ultimi 1000 anni ha scala che in Giappone si verifica se non giornalmente con discreta frequenza. Imparagonabile insomma.
Le scosse in Italia, per quanto paese sismico, fanno il solletico ad un progetto serio.

Il dubbio è che troppe volte ho dovuto scrivere serio, non folle, etc.. per l'Italia sembra utopia, concordo con Alex.
Questo il vero cruccio.

Io non credo tu abbia detto cose inesatte. Ma hai parlato solo del perché non sei contrario nonostante la situazione attuale in Giappone. Ti chiederei però di spiegare perché eri favorevole anche prima.

[MrVaridoianis]

Una parte degli elementi utilizzi in medicina nucleare per esami diagnostici sono a decadimento breve (cioè il periodo entro il quale possono "fare danni" è limitato, vengono isolati in quel periodo e poi smaltiti senza troppi problemi) ma c'è una anche una buona parte di elementi con tempo di decadimento più lungo, e su questi vige il più clamoroso mistero.. parlano di "siti di stoccaggio intermedi" situati chissà dove, molti rimangono dentro gli ospedali.. è un grande schifo anche in questo ambito..

Bravissimo e' uno grande schifo veramente, se si pensa che ogni giorno dagli ospedali escono camion pieni di contenitori radioattivi e pieni di schifezze e non si sa bene dove vengono smaltiti , vengono i dubbi piu atroci, un ragazzo che una volta conoscevo e portava un furgone per una ditta di queste mi disse che era meglio non sapere dove finivano i contenitori , specialmente quelli pieni di schifezze delle sale operatorie

I "rifiuti" della sale operatorie non costituiscono pericolo..

Il pericolo è costituito da elementi radioattivi utilizzando per effettuare alcuni esami diagnostici: una branca della medicina diagnostica, la medicina nucleare, si basa proprio su questo. Prima dell'esame (il più diffuso è la PET) ti iniettano un radionuclide e poi un macchinario particolare ne rileva l'attività all'interno dei tessuti: è un esame fondamentale, perchè in sostanza ti "scansiona" tutto il corpo e se ci sono masse tumorali non troppo nascoste, vengono rilevate.
Queste pratiche generano dei rifiuti, alcuni dei quali pericolosi e sul quale smaltimento vige il mistero.

Ad onore del vero però, gli elementi utilizzando sono in gran parte a decadimento molto breve (soprattutto Iodio, Tecnezio, Tallio), alcuni dei quali (lo Iodio) sono utilizzati anche in particolari terapie (ipertiroidismo, ad esempio).

[FuarceUdin]

Sono contraria per vari motivi:
1-E se questa portasse problemi? Non ci terrei ad assistere ad una nuova Chernobyl.
2-Centrali nucleari erano già state e costruite e poi convertite in altri tipi di energie,perché andare a costruirle di nuovo?
3-Ho paura di come possano essere smaltite le scorie.
4-Non ho fiducia in questa classe politica soprattutto su questo tema.
5-Per costruire una centrale nucleare ci vogliono tanti anni,quando queste saranno costruite saranno già obsolete.
6-Credo ci siano altre forme di energie alternative,garantiranno meno energia,ma le preferisco di gran lunga allo stesso nucleare.

[JerryMaguire]

Sono contraria per vari motivi:
1-E se questa portasse problemi? Non ci terrei ad assistere ad una nuova Chernobyl.
2-Centrali nucleari erano già state e costruite e poi convertite in altri tipi di energie,perché andare a costruirle di nuovo?
3-Ho paura di come possano essere smaltite le scorie.
4-Non ho fiducia in questa classe politica soprattutto su questo tema.
5-Per costruire una centrale nucleare ci vogliono tanti anni,quando queste saranno costruite saranno già obsolete.
6-Credo ci siano altre forme di energie alternative,garantiranno meno energia,ma le preferisco di gran lunga allo stesso nucleare.

[Gooner]

Io sono tendenzialmente favorevole al nucleare, chiaramente non folle.
Servono le centrali di ultima generazione, progetti a lungo termine, etc.
Non la costruzione folle, insomma.

Io capisco le tesi degli anti-nuclearisti ma non le condivido e chi sta usando la situazione Giapponese per tirare acqua al suo mulino dovrebbe pesantemente risponderne alla sua coscienza, prima di tutto.
Se volete vi snocciolo anche un dato.
La/le centrali hanno avuto problemi con un evento definibile tranquillamente catastrofico.
La massima scossa percepita in Italia negli ultimi 1000 anni ha scala che in Giappone si verifica se non giornalmente con discreta frequenza. Imparagonabile insomma.
Le scosse in Italia, per quanto paese sismico, fanno il solletico ad un progetto serio.

Il dubbio è che troppe volte ho dovuto scrivere serio, non folle, etc.. per l'Italia sembra utopia, concordo con Alex.
Questo il vero cruccio.

Io non credo tu abbia detto cose inesatte. Ma hai parlato solo del perché non sei contrario nonostante la situazione attuale in Giappone. Ti chiederei però di spiegare perché eri favorevole anche prima.

Giusto.

Le abbiamo ai confini. La Francia ce l'ha e ce la vende. Se succede un casino ne paghiamo anche noi le conseguenze. Il casino non succede ma proprio per questo conviene farsele. Mi hanno assicurato (studio altro, ho studiato, anzi.. mi devo fidare) che ci guadagnamo.
L'Italia dal punto di vista dell'energia è arretrata perché nell'87, il popolo, plagiato da Chernobyl, ha sbagliato a votare (diciamo le cose come stanno..). Avesse votato per il nucleare ora saremmo tendenzialmente più ricchi e la storia ha insegnato che è sicura esattamente come le altre tecnologie. Non vorrei si rifacesse lo stesso errore e questo avvenimento in Giappone mi sa che sarà decisivo.
Tra 15 anni costruiremo centrali forse obsolete ma comunque efficaci. Le energie rinnovabili piacerebbero anche a me ma non ci sono! Tappezziamo na regione di pale? Mettiamo pannelli dappertutto? Sfruttiamo l'acqua. Nulla di queste cose, anche tutte assieme, garantirebbe l'energia che dà il nucleare.
Voi restereste col dubbio e la speranza di poter sfruttare le rinnovabili per 15 anni e poi ritrovarci senza niente?
Io credo che lo sfruttamento delle risorse debba andare di pari-passo.
Se si costruisce una centrale, nulla vieta di continuare a studiare tutte quelle energie rinnovabili che se fossero realmente efficaci non porterebbero nemmeno al referendum, no?
Se il solare garantisse tutta l'energia disponibile, a che pro fare il nucleare?

Altrimenti continuamo a comprarla dalla Francia.. ma siamo sicuri ne valga la pena?


In ogni caso andate a votare, qualsiasi cosa pensiate.

[DelfiniRossoblu]

Vi pongo alcuni dei dubbi che mi son venuti in mente l'altro giorno discutendone su Fb con degli amici. In questi mesi ci si informerà meglio e forse alcune di queste cose verranno smentite, ma pare che:

- per costruire una centrale nucleare ci vogliono 15-20 anni
- che il progresso tecno fa sì che quelle iniziate 15-20 anni fa sono obsolete rispetto a quelle che verrebbero iniziate oggi
- che una centrale rimane attiva solo 40-50 anni
- che costa una barcata di soldi costruire
- che questa barcata di soldi è ancora maggiore in proporzione al risparmio economico prodotto
- che di questo parziale risparmio ne godremo i benefici tra 25-30 anni
- che le scorie danno ancora problemi di smaltimento
- che i costi di manutenzione sono elevati
- che se non la si effettua alla perfezione i rischi sono molto alti
- che in Italia non c'è da fidarsi in quanto gestione di appalti per costruzione e poi gestione e manutenzione
- che 1 centrale produce rischio 1, ma 100 centrali rischio 1x100
- che l'Italia è un territorio con poche aree idonee alla costruzione (ci vuole grande piana, senza centri abitati vicini, con acqua in abbondanza, non sismicità elevata e altri requisiti tipo lontananza di punti militari)

Tanti quesiti perfetti.
Io sono contro il nucleare. Lo vogliono riproporre non per avere benefici...ma solo perchè costruirle costa una vaccata di soldi. Ci vogliono mangiare sopra. E quando gli italiani mangiano su qualcosa la fanno a membro di segugio.
Che significa centrale di ultima generazione (la terza generazione)?
Che praticamente ha i tubi e certi impianti fatti di un materiale diverso alle precedenti.
E' la stessa identica tecnologia.
C'è un reattore, con le barre di uranio...viene bombardato...tramite fissione si produce energia.
Sale la temperatura del reattore (temperature elevatissime tipo quelle del sole per intenderci) e bisogna raffreddarlo. Come si raffredda il reattore? Con l'acqua.
E se per un motivo o per un altro il raffreddamento non avviene sono cavoli amari.
Ben che vada ci metteranno le scorie radiattive sotto il nostro sedere...per centinaia di anni.
Esistono posti sicuri sotto terra? Ah...come no...una grotta per centinaia di anni non deve subire scosse sismiche smottamenti infiltrazioni d'acqua e quantaltro.

Meglio obbligare tutti a mettersi i pannelli solari sul tetto.
Si che sarebbe un bel risparmio.
E le auto ad idrogeno??? esitono...quando le mettono sul mercato?
Ah...la c'è la lobby dei petrolieri e delle case automobilistiche...

Il nucleare è economicamente una truffa oltre che estremamente pericoloso.

[thor01]

Mha quando si parla di nucleare spesso leggo analisi parziali,bisogna considerare molti aspetti che esulano da quello che ci dicono i media. Vi invito a leggere il libro di C.Rubbia,che sicuramente ha più cognizione di causa quando parla rispetto ai tanti media e politici di turno,per chiarirvi le idee.
Domani vi propongo un analisi più approfondita,per ora vi anticipo che quello che dovrebbe essere il grande vantaggio del nucleare,cioè il risparmio, se si vogliono costruire centrali sicure,non è poi così forte.
Termino questo primo intervento dicendo che si la probabilità di un incidente nucleare è infinitamente piccola,ma i danni possibili sono infinitamente grandi.

[Meridiano]

Sono contraria per vari motivi:
1-E se questa portasse problemi? Non ci terrei ad assistere ad una nuova Chernobyl.
2-Centrali nucleari erano già state e costruite e poi convertite in altri tipi di energie,perché andare a costruirle di nuovo?
3-Ho paura di come possano essere smaltite le scorie.
4-Non ho fiducia in questa classe politica soprattutto su questo tema.
5-Per costruire una centrale nucleare ci vogliono tanti anni,quando queste saranno costruite saranno già obsolete.
6-Credo ci siano altre forme di energie alternative,garantiranno meno energia,ma le preferisco di gran lunga allo stesso nucleare.

STRAQUOTO