Io penso sia un'operazione elementare, topic Arsenal
L'Arsenal guadagna 56 milioni (ricavi-spese), può spendere quelli in infrastrutture o acquisti giocatori.(oppure fa un regolare debito con rata annuale di X milioni che rientri in quei 56)Gooner ha scritto:Sfatiamo un mito: l'Arsenal non ha soldi?!
Non è vero.
Io spesso ho detto, vedendo i giocatori accostati alla squadra, che non sarebbero stati acquistati non perché manca la moneta ma per politica societaria.
Analizziamo i dati.
L'Arsenal nel 2010 ha fatturato 379,9 milioni di sterline (313,3 nel 2009).
Paragonando all'Italia, l'Inter del Triplete non arriva a 200 milioni.
Saldato il debito per la costruzione allo sviluppo dell'Highbury Square (ammontava a 130 milioni di sterline), da verificare per lo stadio (credo ci sia ancora la tassa annuale).
Meno profitti diretti dal calcio "diretto".. meno incassi dai botteghini e monte salariale superiore, spiega Gazidis "fondamentale per restare competitivi".
Ma soprattutto, l'Arsenal nel 2010 è andata in attivo di 56 milioni di sterline (quasi 70 milioni di euro).
(45 nel 2009..)
Quindi in due anni l'Arsenal ha maturato denaro che le permetterebbe tranquillamente di acquistare Messi senza contrarre alcun debito/senza fare investimenti e mantenendo il bilancio apposto..
La domanda, retorica, che pongo a tutti è: se tutte le società mantenessero questo regime (il Barcellona è sotto di 200 milioni circa), l'Arsenal non vincerebbe qualcosina in più?
E soprattutto, se tutte le società fossero gestite come l'Arsenal, vincerebbero quel che vincono?
Riprendo l'Inter, perché è l'Italiana che ha vinto recentemente.
Nell'era moratti sono stati ripianati debiti per 1,1 miliardi di euro. (dati ufficiali)
Altrimenti non mi spiego l'utilità.
LFV-A Apertura 2010/11
FantaPremium Confederations Cup 2013
