Tornei a scontri diretti: costruire una squadra competitiva

[thor01]

Bhe Angelo non è che non si possa fare, è che spesso non si ha il coraggio di farlo. Però i dati dimostrano che mettendo sempre Hamsik in casa ed un panchinaro da 6 quando il primo gioca in trasferta i risultati sarebbero ben migliori. Io credo che per chi vuole giocare in maniera ragionata non debbano esistere giocatori inamovibili a meno che non siano i dati ad eleggerli come tali.

[eagles]

Dipende anche quanto lo paghi.. a scontri diretti i suoi 4,5 e 5 come avete appena detto si pagano tantissimo, in ogni fanta che ho fatto fino ad ora è stato sempre il più pagato, più dei vari sanchez e pastore.. e poi magari c'è il cossu che ti va via a 30/1000...l'ideale sarebbe pagarlo comunque non tantissimo, altrimenti come dice angelo "ti viene lo scrupolo" a lasciarlo fuori per uno dzemaili qualsiasi. Sopravvalutando i giocatori ci si perde in punti, e hamsik è l'esempio più appropriato, e sarebbe molto importante per il topic la lista dei giocatori per ruolo, come dite più su

[thor01]

E' chiaro che il ragionamento vale in caso di prezzo congruo. Hamik non è un giocatore tale da poter essere il più pagato in sede d'asta. Comunque in quest'ottica potrà essere fondamentale il lavoro che stiamo facendo con Rum nell'area avazata per farsi un idea più precisa.

[19angelo85]

Comunque parlando di "big discontinui" credo si possa fare riferimento ad Hamsik e poco altro.
Diciamo però che nel momento in cui decidi di fare una bella spesa, la fai per un calciatore che ti convince al 100%. Hamsik io l'ho avuto per 2 anni e non nascondo che i suoi 5 mi hanno fatto incazzare tante, tantissime volte. Quest'anno per dire ho puntato su Sanchez e direi che è andata decisamente meglio. Tra l'altro, considerando il caso specifico di Hamsik, direi che mentre prima i gol potevano sopperire ai frequenti 5 mentre ora che non è più rigorista la musica cambia..

[RUMePERA]

Non sposterei il discorso direttamente su Hamsik, ne farei uno a più ampio respiro e mi trovo tendenzialmente d'accordo con thor.

Ci vuole occhio a costruire una rosa con alternative, ma ci vuole coraggio ad utilizzarle in luogo dei titolari.

Riprendendo il discorso della mia lega, riferito alla squadra "sfigata" che ha subito un botto di gol, nella ns ultima riunione, tra il faceto e il serio, ho detto al mio fanta-collega che avrebbe dovuto gestire meglio.

Sarà stato anche sfigato ma se:

1. avesse usato più spesso la difesa a 4;
2. avesse panchinato riise dopo le numerose insufficienze anzichè ostinarsi a schierarlo nella convinzione che appena l'avesse tolto avrebbe segnato (cit.)
3. avesse panchinato krasic nel periodo nero (non ci voleva uno scienziato e comunque aveva buone alternative)
4. fosse intervenuto sul mercato che noi teniamo aperto sempre, andando a pescare giocatori utili anche solo per una o due giornate, nei periodi di infortuni e squalifiche (io presi rudolf e lo tenni per un paio di giornate, pescando anche un gol, per esempio)

Sul podio ci sarebbe arrivato comunque.

[19angelo85]

Con il puntino nero trovate le gare in trasferta.

[RUMePERA]

Ho anche tutte le statistiche sul pc dell'ufficio

Ma quelle sono solo per i VIPS

[19angelo85]

Bene, abbiamo gettato le basi per capire come costruire una rosa competitiva e siamo arrivato a conclusioni importanti:
- Squadra equilibrata
- Buon portiere
- Si al modificatore
- Giocatori di rendimento
- Acquisto mirato di alcuni top player
il tutto perchè il nostro obiettivo resta quota 72. Ora, anche se costruiamo una squadra solida, è facile intuire che per arrivare a quota 72 abbiamo bisogno dei 2 gol con una certa frequenza. C'è un modo efficace per segnare 2 gol? Partendo sempre dall'idea che stiamo ragionando in un'ottica di una lega a 8/10, direi checi sono 2 strategie (ovviamente la maggior parte delle volte i gol li peschiamo tra gli attaccanti):
1. Scegliere un top player (Eto'o ad esempio) ed affiancarlo ad altri 2 calciatori medio buoni con un discreto rendimento(Lavezzi e Pellissier). Soluzione più classica e più ultilizzata.
2. Scegliere una coppia media/buona (Palacio-Flores/Gilardino-Mutu/Floccari-Zarate) e affiancargli un attaccante di medio livello (Lavezzi o Pellissier)

Secondo voi quale delle due opzioni è la migliore?

[RUMePERA]

Io quest'anno ho optato per un roster di attaccanti validi senza il super-bomber ed è andata bene, anzi, credo che se non avessi subito l'infortunio di Barreto avrei potuto giocarmi anche il primo posto.

In ogni caso se c'è modo di prendere un super-big, credo sia una buona soluzione.

Eviterei invece di prenderne due, per almeno un paio di motivi:

- difficoltà nel trovare il coraggio di fare turn-over con i pezzi grossi, che può rivelarsi controproducente
- squilibrio nella distribuzione del budget di squadra, che può portare a gravi carenze in caso di infortuni lunghi...

L'ideale è un big più altri giocatori validi da ruotare, principalmente da scegliere tra quelli che si esprimono meglio in casa che fuori, per poterli alternare a cuor leggero o quasi.

Poi, nel dubbio tra un big di una squadra che fa le coppe (specificamente la champions) ed un quasi big di una squadra che gioca solo il campionato, sarei orientato a scegliere il secondo: quest'anno, a posteriori, Di Natale avrebbe avuto la meglio su Ibrahimovic, per esempio.

[19angelo85]

Si ma non hai risposto alla domanda.
La "coppia" secondo te rende tanto, poco, così e così o non te ne può fragà de meno?

[RUMePERA]

Si ma non hai risposto alla domanda.
La "coppia" secondo te rende tanto, poco, così e così o non te ne può fragà de meno?

Secondo me è indifferente. L'importante è costruire una rosa con varie alternative in tutti i ruoli evitando doppioni nello stesso ruolo.

[19angelo85]

Guardate quanto è importante mantenere almeno la media del 6 con portiere, difensori e centrocampisti.



In azzurro --> tutti e 3 presenti
In rosa ---> presenti solo in 2

Rosso ---> sotto la media del 6
Giallo ---> prima fascia
Verde ---> maggiore o uguale alla seconda fascia

Solo UNA volta questo tridente va sotto la media del 6.

[thor01]

L'ideale è un big più altri giocatori validi da ruotare, principalmente da scegliere tra quelli che si esprimono meglio in casa che fuori, per poterli alternare a cuor leggero o quasi.

Preferisco il big unico, con la coppia media secondo me è facile che uno dei due stecchi e ci si ritrovi poi con un pugno di mosche. Chiaro che se si punta su un big solo questo deve essere veramente tale, e quindi occorre anche che sia poco soggetto ad infortuni(non punterai mai solo su Pato per citarne uno). Riassumendo: i big sono pochi ed è facile scegliere, le seconde linee sono tante ed è facile sbagliare la chiamata.

[19angelo85]

Il guaio del big però è che se si rompe sei finito.
E qui ritorna la questione fortuna/sfortuna dove non possiamo farci nulla.

[mogol83]

Solo UNA volta questo tridente va sotto la media del 6.

Angelo riguardati la tua tabella...3 volte, non una...se intendi quando tutti e tre gli attaccanti sono presenti.

Per il resto mi limito a dire che sono d'accordissimo con thor su tutto, soprattutto quando dice in sostanza che studiare queste cose ma poi non avere il coraggio di metterle in pratica NON fa mai compiere il passo da buon o anche ottimo fantacalcista a fantacalcista professionista.
E' come se nelle scommesse nel tempo si ripetono dati che ci dicono come alla lunga sia sconveniente puntare su una big fuori casa, ma noi continuiamo a puntarci.
Il problema (nel fanta come nel betting) è soprattutto l'eccessiva enfasi che si dà alla singola giornata o alla singola scommessa. Se tutti ragionassimo con in testa l'obiettivo da raggiungere a FINE STAGIONE, senza esaltarsi e farsi condizionare dalle eccezioni (Hamsik che segna in trasferta in una singola giornata ad es.), saremmo tutti più contenti a fine campionato