Referendum nucleare 2011...cosa ne pensate?

[19angelo85]

Piccola premessa. I nostri politici ogni giorno fanno ridere sempre più molti cittadini purtroppo, li seguono a ruota libera. E' possibile che per un problema così importante che esula dei discorsi di destra e sinistra, TUTTI i politici di destra la pensano in un modo e quelli di sinistra nel modo opposto? Bah..
Passiamo a noi. Al momento anche se devo continuare a documentarmi, sono tendenzialmente contrario. Prendiamo un "favorevole" come il grande Zichichi. Riporto prima la domande, a seguire una sintesi della sua risposta e infine mie considerazioni.
E' stato un errore non produrre energia nucleare in Italia?
In brevissimo dice che "potevamo essere indipendenti e ci saremmo potuti arricchire vendendo energia all'estero".
Su questo concordo in pieno ma oggi, non saremmo più in grado di esportare energia visto che in pratica tutti la producono per conto loro quindi se non ho capito male, servirebbe solo per il fabbisogno nazionale. Se così fosse, non basterebbero i pannelli solari?
Pensi ci sia disinformazione?
In breve dice: "Si, c'è disinformazione. Tutti parlano della centrale di Chernobyl ma nessuno dice che si tratta di un errore UMANO dovuto al fatto che quella centrale era in mano a incompetenti e raccomandati dei politici. Se persone responsabili di una tecnologia pericolosa sanno cosa fare, non succede nulla. Il fattore umano è fondamentale. "
Io vorrei soffermarmi su quest'ultima frase. Siccome queste centrali vengono comunque controllate e gestite da esseri umani, il rischio di un errore umano c'è anche se mettessimo a lavorare e controllare i più grandi esperti del settore. Certo, con gente esperta si riduce tantissimo il rischio di errore ma questo rischio non si rende nullo. Ricordiamoci che non stiamo parlando di caramelle e un errore umano potrebbe comportare conseguenze gravissime.
Cosa ne pensi del problema delle scorie?
In sintesi dice che "Sapremmo distruggerle e costa poco seppellirle in modo sicuro".
La domande che mi sorge spontanea è la seguente: In un paese che fa fatica a liberarsi della spazzatura, come possiamo pensare di distruggere in modo sicuro al 100% queste scorie? La risposta è semplice e ce la da il Berlusca e il suo amico Bossi "le scorie vanno distrutte in Puglia, Sicilia, Campania e Basilicata". Sti càzzi aggiungerei.
Le fonti di energia rinnovabili hanno controindicazioni?
in sintesi dice che "Non possiamo rovinare l'ambiente con questi mostri e inoltre il sistema eolico produce rumore"
E mettere dei pannelli sui tetti delle case? Ci vuole tempo ok.. Ma dubito che ci voglia un tempo maggiore di quello che si impiegherebbe per costruire centrli nucleari. Tra l'altro farei una considerazione. Mettere ora il nucleare sarebbe rischioso anche perchè se tra 8-10 anni dovessero venire fuori nuove strutture più potenti e migliori di quelle che ci dovremmo apprestare a installare, cosa succede? Ci troveremmo indietro come al soito perchè gli altri si rinnoverebbero mentre noi saremmo ancora alle prese con i pagamenti di centrali obsolete. Quale potrebbe essere una soluzione? Io insisto con il solare anche perchè ho letto che l'energia prodotta in quel modo costerebbe di meno e quindi potremmo anche esportarla.

Per quanto riguarda i contrari al nucleare, vi invito a leggere il link che ha pubblicato vis: http://www.ok-ambiente.com/2009/12/13/c ... un-errore/
Occhio in particolare a questo passaggio:
Lei è il padre degli impianti a energia solare termodinamica. A Priolo, vicino Siracusa, c’è la prima centrale in via di realizzazione. Questa non è una buona notizia?

“Sì, ma non dimentichiamo che quella tecnologia, sviluppata quando ero alla guida dell’Enea, a Priolo sarà in grado di produrre 4 megawatt di energia, mentre la Spagna ha già in via di realizzazione impianti per 14mila megawatt e si è dimostrata capace di avviare una grossa centrale solare nell’arco di 18 mesi. Tutto questo mentre noi passiamo il tempo a ipotizzare reattori nucleari che avranno bisogno di un decennio di lavori. Dei passi avanti nel solare li sta muovendo anche l’amministrazione americana, insieme alle nazioni latino-americane, asiatiche, a Israele e molti paesi arabi. L’unico dubbio ormai non è se l’energia solare si svilupperà, ma se a vincere la gara saranno cinesi o statunitensi”.

[Dominik87]

prima considerazione ho letto sia Rubbia che sentito Zichichi. A parte i soliti commenti del cavolo su youtube che offendo un fisico che il mondo ci invidia solo perchè non è contrario al nucleare, e questo mi fa capire quanto è profonda la nostra mentalità.
Parliamo un pò di Rubbia, un grande fisco , anche lui c'è lo invidiano in tutto il mondo, ha un piccolo controsenso parlare con Rubbia di energia nucleare o rinnovabili, se notate Rubbia parla sempre del solare, quasi mai dell'eolico o di altre fonti, perchè Rubbia è a capo dei piu' grandi progetti europei sull'energia solare, e come chiedere all'oste se è buono il vino.....

Chi dice ogni uno si produca da solo la sua energia, con i pannelli solari, o con il fotovoltaico, prima di parlare dovrebbe connettere il cervello, perchè finchè hai una villetta va bene, ma quando abiti in un condominio, la superficie utilizzabile per installare abbastanza pannelli sufficienti a soddisfare il fabbisogno dell'intero condomino non c'è. E parlo di un condomino, immaginate un grattacielo. Con la popolazione mondiale che è in aumento, e il tasso di urbanizzazione che cresce sempre di piu' dove li mettiamo tutti questi pannelli solari?
Si parla anche di costruire centrali solari nel deserto....non ci si rende conto dei costi di manutenzione che avrebbero.

@ogeid3 : E' l'Europa che ha pianificato che ogni nazione in futuro dovrà produrre 1/3 della propria energia con fonti rinnovabili, non solo Regno Unito e Germania, ma mentre tu pensi che loro andranno a privarsi del nucleare o che diventerà obsoleto, la Merkel ha detto che non ci si può privare del nucleare sia per fattori energetici che ambientali, e intanto stanno chiudendo i vecchi reattori, ma stanno investendo sui nuovi.

[19angelo85]

Chi dice ogni uno si produca da solo la sua energia, con i pannelli solari, o con il fotovoltaico, prima di parlare dovrebbe connettere il cervello, perchè finchè hai una villetta va bene, ma quando abiti in un condominio, la superficie utilizzabile per installare abbastanza pannelli sufficienti a soddisfare il fabbisogno dell'intero condomino non c'è. E parlo di un condomino, immaginate un grattacielo.

Non so se è riferito a me ma posso dirti che io fino a qualche tempo fa ero ignorante in materia e ora cerco di arrivare a conclusioni in base a quello che leggo.
Aggiungo che a mio avviso, Rubbia parla sempre del solare perchè gli altri metodi non sono oggettivamente realizzabili. Quelle pale onestamente non si possono vedere e tra l'altro fanno anche rumore.

[Dominik87]

non è riferito a te figuriamoci....questo discorso lo sento dire da molti, ma bisogna avere coscienza che è necessaria una certa superficie per realizzare un impianto solare che non tutti hanno a disposizione.
Io abito in un condominio 2 grandi palazzi x 60 abitazioni , avevamo pensato al solare ma dove lo metti l'impianto tanto grande da soddisfare tutti, neanche se fosse utilizzabile tutta la terrazza si riuscirebbe a fare un impianto del genere.

Il solare è senza dubbio la migliore fonte rinnovabile, ma Rubbia l'ha particolarmente a cuore perchè ci lavora e ci guadagna molto.

[19angelo85]

non è riferito a te figuriamoci....questo discorso lo sento dire da molti, ma bisogna avere coscienza che è necessaria una certa superficie per realizzare un impianto solare che non tutti hanno a disposizione.
Io abito in un condominio 2 grandi palazzi x 60 abitazioni , avevamo pensato al solare ma dove lo metti l'impianto tanto grande da soddisfare tutti, neanche se fosse utilizzabile tutta la terrazza si riuscirebbe a fare un impianto del genere.

Molti paesi pare vogliano "comprare" degli spazi nel deserto.

[Dominik87]

Capisco che vogliano comprare spazi nel deserto, ma bisogna anche fare i conti di cosa voglia dire avere una centrale solare nel deserto,ci sono numerosi problemi, non ultimo quello di trasportare l'elettricità dal deserto di qualche nazione alle città di un altra.

[luke1983]

Dunque: non ho letto tutte le pagine per motivi di rottura dei noccioli

In primis -> Se NON volete il nucleare dovete votare SI (lo so è strano ma non l'ho scritto io il testo )

Chi dice che le centrali sono a 2 passi da noi non è ben informato su tante altre cose.

Elenco alcune "necessità" che una centrale nucleare porta con sè e da cui non si può scappare:

1) Depositi per le scorie - Parte 1: Oltre alla centrale, ci sono i depositi di stoccaggio delle scorie radioattive (lo scarto delle centrali) che rimangono tali per centinaia e migliaia di anni, a seconda del tipo di scoria. I depositi vanno fatti seguendo delle rigidissime norme di sicurezza, tra cui ci sono i materiali isolanti, il tipo di terreno, il numero di barre per metro quadro ormai inutili ma sempre radioattive ecc...

2) Acqua nel reattore: le centrali richiedono una grande quantità di acqua, pompata continuamente nei reattori per raffreddarne il nocciolo.

3) Tutto il baracchino non lo produciamo noi: centrale e combustibile (Uranio)

Problema 1) Parte 1
La costruzione della 1a centrale nucleare richiede circa 10 anni. Nel frattempo le norme di sicurezza vengono aggiornate com'è giusto che sia e i progetti vanno rivisti di volta in volta per adempiere agli obblighi di legge EUROPEI ma anche mondiali (quindi scordatevi leggi italiane interessate ad hoc). Quindi lo stanziamento iniziale è destinato a salire. E chi paga? gli italiani. Pensate che stiamo ancora pagando in bolletta lo smaltimento delle vecchie centrali degli anni 70-80; quindi se un domani vorremmo cambiare non basterebbe spegnere l'interruttore come si può fare con un pannello solare o una pala eolica, ma dovremmo PAGARE per smaltire tutto quello che abbiamo costruito PAGANDO fior di quattrini.
Secondo questo articolo, proprio 1 mesetto fa è stato beccato un treno segreto che trasportava scorie nucleari ITALIANE DEL 1982 dall'Italia alla Francia: http://www.9online.it/blog_emergenzarif ... o-segreto/. E chi paga? sempre gli italiani. Comunque in questo caso non si può dir nulla: da qualche parte le dobbiamo pur mettere. Ma perchè crearne di nuove???
Problema 1) parte 2:
i depositi NON SONO DEFINITIVI: cioè stabiliti i siti in cui mettere queste scorie centenarie e millenarie, il problema non è finito lì. Dopo un determinato periodo di tempo determinato dal numero di centrali sul territorio, i depositi si riempiono e lo Stato dovrà crearne di nuovi: quindi altri costi di costruzione e mantenimento perchè i siti non sono delle semplici buche nel terreno.
Considerazione 1)
Prima di tutto mi chiedo: se l'italia non ha saputo gestire un problema di semplicissima spazzatura (cosce di pollo e piatti di plastica), che probabilità abbiamo di gestire PERFETTAMENTE delle scorie radioattive? Non tirate fuori la storia che anche i criminali faranno un passo indietro o che lo stato sarà più attento perchè non ci credo e francamente non penso che le nostre opinioni valgano tanto da permetterci di correre questo rischio.
Considerazione 2)
se vi fate un giro sui canali di documentari su SKY, ogni tanto potrete vedere che trattano di questo problema. La Francia si trova proprio in questi mesi nella situazione di dover cercare nuovi siti perchè quelli che ha sono quasi saturi e darli all'estero costa.

Problema 2)
In Italia non ci sono fiumi con una portata d'acqua abbastanza grande da poter svolgere questo lavoro. L'unica alternativa è quindi il mare. Il punto è che le nostre coste sono turistiche ed hanno spesso il riconoscimento di "Bandiera Blu". Cosa succederebbe al turismo se si costruisse una centrale nel Golfo di Manfredonia o vicino la famosa Otranto? Avremmo delle scene alla Homer Simspson e non mi sembra ci sia tanto da ridere nella realtà... Tenete conto che le località citate fanno parte di una lista di locazioni provvisorie che doveva rimanere segreta ma è invece venuta fuori. Magari quelle definitive non saranno esattamente quelle ma le altre non sono da meno e potete leggerle qui: http://violapost.wordpress.com/2011/03/ ... in-italia/
Il link si trova per primo anche scrivendo in Google: "lista siti nucleari"

Problema 3)
Berlusconi ha già fatto un accordo con la Francia nella persona di Sarkozy per ricevere i pezzi delle centrali nucleari di 3a generazione dai cugini d'Oltralpe. E l'uranio? Mistero! Ci scommetto che ha fatto accordi col "caro amico" Putin, fornitore ufficiale di Uranio.
Considerazione 3
a parte che dobbiamo pagare quando i pezzi potremmo costruirceli da soli se usassimo le rinnovabili. Berlusconi ha violato la legge derivante dal referendum del 1987 secondo cui non solo si imponeva la chiusura delle centrali nucleari presenti e future ma anche l'instaurazione di accordi commerciali aventi come oggetto di scambio cose relative alla produzione di centrali nucleari (pezzi, combustibile ecc...). Teoricamente potrebbe essere citato in giudizio se venisse fuori il contratto con i Francesi stipulato prima dell'abrogazione della legge dell'87.

tutti gli stati europei alla luce degli ultimi avvenimenti stanno considerando la possibilità di passare gradatamente dal nucleare alle rinnovabili in tempi più brevi del previsto. La Germania ha chiuso in pochi giorni 7 centrali più vecchie ma ha affermato la volontà di abbandonare il nucleare intorno al 2020. La svizzera l'ha seguita con 1 centrale chiusa a Ginevra (ma può darsi che ne chiuda delle altre).
La domanda è: ma le rinnovabili coprono il fabbisogno energetico nazionale? la risposta è si secondo Confartigianato -> http://www.ecologiae.com/energie-rinnovabili/18808/

Infine: io studio informatica e vi posso assicurare che le tecnologie calano di prezzo perchè passa tempo e calano i costi di produzione. I pannelli fotovoltaici, le pale eolice caleranno di prezzo come sta già accadendo e come succede in tutti i campi. Questi sono solo 2: abbiamo anche le centrali idroelettriche, le centrali geotermiche...

E poi signori, noi siamo l'ITALIA, mica il Madagascar (con tutto i rispetto per le persone di lì). Abbiamo cultura tecnico-scientifica che esportiamo all'estero, abbiamo le menti (vedi fuga di cervelli)). Perchè i soldi che spenderemmo per le centrali nucleari non li spendiamo per le rinnovabili che produciamo noi?

Se si rompe un pannello solare chiamiamo il tecnico e bon. Se esplode una centrale geotermica finisce lì. Non è necessario chiamare gli USA e far arrivare degli aerei senza pilota perchè altrimenti è a rischio tutto il mediterraneo.
Sotto i pannelli solari ci posso anche parcheggiare la macchina (come vicino all'Ambassador) o coltivare i miei pomodori per fare una bella pizza. Perchè invece dovrei spegnere la luce per controllare che i miei spaghetti non siano fosforescenti?

ITALIANI, ALLE URNE!!!!!!!! NEL SEGRETO DELLA CABINA ELETTORALE DIO VI VEDE e Berlusconi NO

Ultime notizie: Canada, guasto a centrale nucleare contamina il lago Ontario

Nucleare/ Romani: Necessaria riflessione, priorità è sicurezza
Al governo gli sta venendo la strizza e forse ha messo giudizio

[tarantocalcio]

Letto il tuo intervento,ma visto che vincerà il Si e dunque no al nucleare, il governo dovrà cercare di attuare un alternativa di energia e non rimanere senza nulla,come leggevo in qualce post precedente il nucleare molte nazioni lo abbandoneranno per le nuove energie pulite,quindi ci possiamo portare avanti inziando noi ad utilizzare le nuove energie cosi da non essere gli eterni secondi (in alcuni casi gli ultimi altro che secondi).

[Dominik87]

Voi siete convinti che lo abbandoneranno, io vi dico di no poi potrete crederci o meno, resta il problema principale che sta alla base e alla realtà dei fatti, il nucleare è l'unica fonte energetica che ha un alto rendimento e che quindi è in grado di soddisfare il fabbisogno globale.
Ora dite che gli altri abbandoneranno e che quindi a noi non conviene piu'farlo, e se gli altri non abbandoneranno ci ritroveremo tra vent'anni a porci la stessa domanda, e qualcuno starà sempre a dire che gli altri abbandoneranno,e intanto rimarremo sempre indietro.
Potete illudervi con solare,eolico e quant'altro, ma attualmente non hanno un rendimento soddisfacente.

il problema dello stoccaggio delle scorie, non è cosi complicato perchè se la francia stocca per piu' di 20 centrali noi non riusciamo a farlo per 3 ?
luke se parli di corsi d'acqua per raffreddare i reattori, e dici che per noi l'unica soluzione sarebbe costruirle vicino al mare e poi ci sarebbe il problema della de classificazione delle nostre coste, guarda dove sono costruite le centrali in francia e in spagna ad esempio....

[Meridiano]

Luke Mentana ti fa un baffo nello scrivere gli articoli....

[Vis Pesaro]

L'uranio finirà presto. Saremo punto e a capo.
Forse finirà prima l'uranio che il petrolio.

Questo quel che dice un docente unversitario di fisica di Trieste:

«Nel mondo scopriamo un barile di petrolio per ogni quattro che ne consumiamo. Visto che consumiamo energia per 14mila centrali da un gigawatt (quanto Chernobyl), ci vorrebbero più di 200 anni per costruire le centrali necessarie e nel frattempo la richiesta di energia sarebbe aumentata ancora. A quel punto avremmo esaurito anche l'uranio perché non ce n'è molto, potrebbe durare qualche decina d'anni».

Ecco la mappa dei paesi produttori ed estrattori di uranio:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Karte ... innung.png

[Dominik87]

L'uranio finirà presto. Saremo punto e a capo.
Forse finirà prima l'uranio che il petrolio.

Questo quel che dice un docente unversitario di fisica di Trieste:

«Nel mondo scopriamo un barile di petrolio per ogni quattro che ne consumiamo. Visto che consumiamo energia per 14mila centrali da un gigawatt (quanto Chernobyl), ci vorrebbero più di 200 anni per costruire le centrali necessarie e nel frattempo la richiesta di energia sarebbe aumentata ancora. A quel punto avremmo esaurito anche l'uranio perché non ce n'è molto, potrebbe durare qualche decina d'anni».

Ecco la mappa dei paesi produttori ed estrattori di uranio:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Karte ... innung.png

mi permetta di dissentire, non tutta l'energia viene dal nucleare quindi non ha senso fare una previsione che si basa sull'ipotesi che noi produciamo tutto con il nucleare, e comunque l'uranio non è l'unico elemento utilizzabile nelle centrali nucleari.La differenza sta poi nel fatto che il nucleare viene usato solo per determinate applicazioni quali le centrali e pile nucleari per applicazioni in un campo comunque ristrettissimo, i combustibili fossili invece vengono utilizzati per le piu' svariate applicazioni in vasti campi.
Dato che il mondo si sta globalizzando e sviluppando sempre di piu' il consumo di petrolio crescerà esponenzialmente mentre quello di combustibile nucleare rimarrà pressoché costante.

[19angelo85]

Voi siete convinti che lo abbandoneranno, io vi dico di no poi potrete crederci o meno, resta il problema principale che sta alla base e alla realtà dei fatti, il nucleare è l'unica fonte energetica che ha un alto rendimento e che quindi è in grado di soddisfare il fabbisogno globale.
Ora dite che gli altri abbandoneranno e che quindi a noi non conviene piu'farlo, e se gli altri non abbandoneranno ci ritroveremo tra vent'anni a porci la stessa domanda, e qualcuno starà sempre a dire che gli altri abbandoneranno,e intanto rimarremo sempre indietro.
Potete illudervi con solare,eolico e quant'altro, ma attualmente non hanno un rendimento soddisfacente.

La Confartigianato (e non solo) però sostiene il contrario.

il problema dello stoccaggio delle scorie, non è cosi complicato perchè se la francia stocca per piu' di 20 centrali noi non riusciamo a farlo per 3 ?
luke se parli di corsi d'acqua per raffreddare i reattori, e dici che per noi l'unica soluzione sarebbe costruirle vicino al mare e poi ci sarebbe il problema della de classificazione delle nostre coste, guarda dove sono costruite le centrali in francia e in spagna ad esempio....

Ma infatti il problema dell'eliminazione non è così grave parlando in generale. Diventa grave quando parliamo di un paese che non è in grado di eliminare spazzatura perchè il la regione o i comuni sono ricattati dalla camorra. Se ci ricattano con una busta della spazzatura, hai idea di cosa potrebbe succedere con quel tipo di scorie? Andresti a dare ancora più potere a chi non merita nemmeno di esistere.

[Vis Pesaro]

Si, sto leggendo anche che Rubbia propone le centrali nucleari al torio che producono scorie che durano massimo 100 anni e che Bill Gates sta finanziando la ricerca di piccole centrali nucleari. Però ancora non sono in funzione centrali al torio. Secondo me i governi hanno interesse a fare nucleare ad uranio anche per un motivo particolare: ottenere plutonio per il loro arsenale.
Comunque resta il fatto che si sta giocando col fuoco. Il problema sicurezza rimane e la militarizzazione e lo smantellamento delle centrali costa caro. Ad Annozero ha fatto vedere una piccola centrale smantellata. Il governo americano ha dovuto sborsare più di 500 milioni di dollari, una perdita rispetto l'investimento iniziale, e i fusti radioattivi sono ancora lì in attesa di essere trasportati chissà dove..

[19angelo85]

Tra l'altro guardate che i pannelli si possono mettere davvero in tantissimi posti senza neanche che si notino più di tanto.
Sui tetti della case, sugli autogrill, in zone di verde idoneo a questo tipo di discorso (senza esagerare ovviamente). A Foggia per esempio, c'è una nota sala ricevimenti che ha fatto dei parcheggi coperti proprio dai pannelli e giuro che se non avessi letto la notizia sul giornali non lo avrei mai notato. Ho visto anche che li mettono sui semafori (sono pannelli piccolissimi e di conseguenza i semafori funzionano da soli), vicino ai passaggi a livello, sui tetti dei distributori. Insomma i posti ce ne sono, e per installarli non ci vuole tantissimo tempo.